Los coches eléctricos según la alquiladora Sixt: “una catástrofe absoluta”

Nada, una piedrecita al principio del camino. Llegaran y se quedaran y seran mejores que lo que tenemos ahora ( y no sólo ambientalmente). Habrá celula de combustible, mejores baterías, carga vía satélite o lo que sea, tendran “personalidad”, pedigrí y los genes que hagan falta (los que usaban caballos en 1900, seguro que verían vacío, frío y sin sentimiento un Ferrari GTO..)..no es lo mismo un E-tron, que un Leaf, no? Ah, y encima nuestros hijos no respiraran mierda. Si no tienes hijos, piensa en ti cuando seas un jubilado.

estoy de acuerdo en que algunos tenemos tantas ganas de montarnos YA en el coche de Will Smith de “yo robot”, que queremos adelantar acontecimientos..aún así, la fiabilidad es ya mismo superior a la de los motores de combustión y las prestaciones puras no desmerecen.

Empresas como la del post son PIONEROS, gente valiente, que se atreve a hacer lo que nosotros solo haremos cuando nos sintamos totalmente seguros. Ellos y sus errores representan el perfeccionamiento del coche electrico que nosotros compraremos en el futuro.Chapeau.

Dile a los japos que prefieren si tragar mierda o tragar radioactividad, haber que te contestan

electricidad = nucleares? lee libros. I mi solidaridad con los japoneses, que han aprenderan la respuesta a esta pregunta a base de una desgracia que no merecen pero sí podrían haber evitado.

La electricidad ilumina tu casa, o puede quemarte vivo con una buena descarga. Internet puede volverte mas culto si buscas “energías alternativas” en la wiki, o volverte un besugo si escuchas a Berlusconi por el Yutú.

en mi opinión es la UE la que mas presiona a las marcas a sacar eléctricos y es un fallo enorme, menos de 10 años para desarrollar un eléctrico es imposible, y con prisas todo se hace mal y mas hablando de un nuevo sistema desconocido de propulsión, cuanto tardaron en evolucionar los coches de combustión interna? No soy defensor de los eléctricos pero por ahora ami no me tienen convencido, les veo mas fallos que ventajas, pero esperaremos a una segunda generación de eléctricos para ver que nos pueden ofrecer

un saludo!

“.....y mas hablando de un nuevo sistema desconocido de propulsión”

Y si te digo que los primeros coches* (1894) fueron electricos la cosa cambia ¿verdad?

*Realmente los primeros coches fueron a vapor, pero no son considerados como verdaderos coches.la sucesion del uso de conbustibles fue asi Vapor—->electricidad—->gas——>gasolina

Como dice el articulo, si los usuarios les gustaba ir ligeritos, y sin hacer conduccion economica, son razon te duran 70 kms. Es como si vas con el coche con 1/4 de deposito, si vas a tope normal que te dure lo que te dure, asi que no es tan culpa de los coches, sino como decia mi profesor de cozina : el cuchillo va bien, lo que no va bien es el sobremango…

Voy para ingeniero, de energias se un rato, a diferencia de mucha gente no necesito tirar de wiki porque se de lo que hablo. Explicame entonces si eres tan amable, tu que tiras de wiki, ¿porque los 2 paises tecnologicamente más avanzados (Japón y EEUU) se mean en las renovables, precisamente siendo Japón uno de los que más piensan en el medioambiente?

Igual deberias informarte tu

Y por cierto, soy anti-nuclear, pero no por ello voy a negar lo evidente, y es que las energia nuclear y las renovables son como un BMW activehybrid: un electrico de 25cv acoplado a un termico en torno a los 300-400 CV, lo unico que hace el electrico es hacer que el termico vaya más relajado bajando asi sus consumos sin perder prestaciones, pero no te equivoques, el motor predominante sigue siendo el termico por goleada absoluta.

Con las renovables consigues disminuir la generación de energia nuclear, pero sus datos no son como para sentirse orgulloso, son más un granito de arena que otra cosa. por cierto, las renovables tambien tienen daños colaterales

Ya llevamos tiempo respirando mucha mierda, no hace falta que pienses en el futuro

Eso es así porque se ha planeado y diseñado así... no te dejes engañar.

...... Eso es asi porque al generar menos energia con renovables tienes que venderla más cara para que salga a cuenta producirla por medios “no contaminantes” Hay gente que ya se las está viendo putas para afrontar las desorbitadas subidas de la factura de luz en tan poco tiempo, de siempre ha habido subidas de luz, pero nunca tan desorbidatas y han sido, casualmente desde que empezamos a apostar por las renovables.

Curioso, ¿a que si?

El Fluence o el Leaf homologan 185 km y 175 km NEDC respectivamente y se pueden quedar en 100 km si vas a 120-130 km/h y usas la climatización. Otras veces, con un ciclo de conducción más urbano, quizás hagas más de 200 km, depende.

Yo creo que para evitar sustos, sobre la autonomía homologada habria que quitarle un 40%.

El Twizy sería válido para 60 km diarios
El Leaf sería válido para 105 km diarios
El Zoe sería válido para 140 km diarios

Vayas o no vayas a cuchillo, sigue siendo una autonomia que es un atraso comparado con las actuales de combustión

Hasta que no se consigan autonomias de 500 kms no hay nada que hacer, y para eso todavia queda bastante camino…

Tu discurso acerca de que no es posible sobrevivir sin la energía nuclear, me recuerda el discurso de la gente de principios de siglo que aseguraban que no se podía pasar de 100 km/h en coche, porque suponían que el aire a presión a 100 por hora, te dejaría inspirar pero no expirar…lógicamente tampoco se podía ir a la luna, ni llegar al final del océano, porque todo el mundo sabía que uno se caía al vacío. Para ir para ingeniero, crees muy poco en el potencial de la ciencia y en la capacidad de aprender de los humanos, aunque sea a base de golpes. La uralita se uso hasta que la gente murió de cancer. Las nucleares duraran hasta que nos hartemos de sufrir accidentes.No son una imposición divina, ni técnica. y los coches eléctricos sobreviviran a ello, por supuesto.

Las nucleares durarán o bién hasta que dejemos de comprar tantos gadgets electronicos como compramos, y cada vez más (mp3, vodeoconsolas, moviles y un muy largo etc) o bién hasta que las centrales de fisión jubilen a las nucleares convencionales, ya que generan tanta energia como una nuclear y no libera ningun tipo de radiación ni residuos, y en caso de accidente tipo el de Japón, se dejan de bombardear protones y andando. Hablamos pues de energia limpia e ilimitada al 100%. El dia que esto suceda (la primera estará lista en unos 5-6 años segun fuentes) y se masifiquen, las renovables serán meras anecdotas, será absurdo que sigan existiendo y que se siga apostando por ellas.

No se trata de creer o no, se trata que por m2 una placa solar puede absorver una cierta cantidad de energia, se trata de que como no sople suficiente aire en un parque eolico no generas apenas nada, y no hay manera de incrementar éstos valores. Resumiendo, se trata de hechos y datos palpables haciendo las mediciones necesarias, mediciones que en el siglo XX no se podrian ahcer por limitaciones tecnologicas obvias, esa es la diferencia entre los discursos de principios del siglo XX y la de los del siglo XXI, que los del XX eran meras teorias, y ahora son hechos.

este boon de lo electrico y autos ambientales, puede soner muy bonito y todo, pero estos autos de ambientales no tienen nada,se supone que la energia de donde saldra por arte de magia, se necesitaran las plantas que produscan la energia de ellos, osea mas daños ambientales por costruccion de hidrielectricas, mas uso de petroleo para plantas termicas, posibilidad de mas instalacoines electricas, tonces lo que el auto se deja de botar en CO2, la planta lo produce tonces como ese el rollo ahi?¡?????

No entiendes, no soy un jipi que sólo cree en molinillos de viento (que por cierto, seguro que se perfeccionaran).Cuando tu contrapones la energía de fusión (te has equivocado, las actuales son las de fisión!!), hablamos de lo mismo: usar la inteligencia y la técnica para vivir mejor, tener mejores coches (en este caso) y no cargarnos el planeta, ya sea con fusión fría, con energía de las mareas, o con dinamos en las bicis de espining. Imposible is nothing, y eso que no llevo adidas.

Sí muy cuiroso, mientras el mundo siga gobernado por los mismos (es decir por el dinero) da igual qué energía usemos o en qué banco domiciliemos la nómina, siempre vamos a pagar los que menos tenemos al servicio de unos pocos, y lo siento si suena a frase manida y topicazo pero es que es así.

Seguro que donde dices fisión querías decir fusión. Un lapsus lo tiene cualquiera.

Os dejo un video de cual es el futuro, pila de hidrógeno, independientemente del plateamiento que se da en este documental.

No se si es enlace directo o ya sabéis, copiar-pegar, copy-paste, o como queráis.

http://video.google.com/videoplay?docid=-6825910847524757460#

Despues de verlo, visionarlo o como digáis, seguro que no pensáis igual de los eléctricos que pretenden que compremos.

Athmospheric, pues si vas para ingeniero tienes que estudiarle un montón, por que parece que no diferencías la fisión de la fusión.
En lo personal creo que en tanto siga siendo rentable la explotación de hidrocarburos, los poderosos no permitirán que surgan las nuevas modalidades de energía limpia, no sin que antes puedan apropiarse de patentes y de los recursos necesarios (así tengan que adueñarse del agua del mar). Ahora mismo los miembros del ITER ya se perfilan como los dueños de la fuente de energía del futuro; simplemente el poder cambia de manos, de la OPEP hacia el ITER (de los árabes a los europeos mas USA y Japón).
El auto eléctrico es el único futuro posible, simplemente por que nos seguirán vendiendo el insumo necesario para que se mueva.

http://video.google.com/videoplay?docid=-6825910847524757460#

La i y la u están al lado del teclado y salvo esas 2 letras el resto de la palabra es identica. Mis felicitaciones si nunca te has confundido en hacer/decir algo

.... vuelvo a lo mismo, y ya por ultima vez, que parece que os joda leer lo que no quereis leer. Como perfeccionas un aerogenerador? Si aumentas el diametro de las aspas lo haces más pesado, es más lento girando y generas menos corriente ya que le cuesta más moverse. Si lo reduces las aspas giraran mucho pero lo unico que haces es cortar recorrido, en desarrollo aún produces menos, pasa como una llanta de 14” que girará muy rapido pero una de 20” le cuesta más arrancar pero en desarrollo es más rapida. Si optas por hacer las aspas de aleacion ligera como fibra de carbono o kevlar, resulta que con lo que te cuesta 1 aerogenerador fabricas 7 de los normales.

Como perfeccionas una placa solar? Puedes aumentar superficie, pero asi lo unico que consigues es que en vez de tener una extension de 100 placas tengas una de 20, aunque a efectos practicos es lo mismo.

Como perfeccionar la geotermica? Porque para empezar esta se limita ya a ciertas aeras.

La unica que aún tiene algo que hacer es el biogás, y es la más marginada de todas, otro gallo cantaria con el biogas como combustible para la generación de electricidad, pero parece que no interese que se apueste por él.

Evidentemente no tengo en tarot de athmospheric y no se como va a evolucionar el panorama a muy medio-largo plazo, pero si sé que desde que oí hablar de las renovables por primera vez no han mejorado en rendimiento ni en capacidad para generar más energia o generar la misma en menos tiempo y de eso hace unos 10 años en la eso, así que no van a mejorarlas de la noche a la mañana, esto es, a corto plazo, y mientras no existan las centrales de fusión (con u, para los quisquillosos, aunque no va por ti) las renovables solo servirán como apoyo a las nucleares, vuelvo al ejemplo del activehybrid, que está bien que se usen, pero siendo frios, no aportan demasiado como para notar una diferencia.

A partir de aquí que cada cual crea lo que quiera creer, no voy a perder más tiempo con esto, pero es triste y lamentable que se nos coma tanto la cabeza con las renovables, la sostenibilidad, la energia limpia etc y se callen que es imposible rivalizar con una central nuclear, ya que ésta genera mucho mas y mucho más barato

Mira….llevo mas de 15 años con energias renovables,hace mas de 20 que acabe la carrera que tu estudias,y ha sido muy gracioso leerte.
Solo te pido una cosa,estudia.
Y crea tu un sistema mejor,que para eso estudias,pero veo que te parece que esta todo inventado,y que nada se puede mejorar…...¿de verdad quieres ser ingeniero?...

P.D.: o tu profesor o tu no teneis ni P…I…de eolica.
¿sabias que le ponemos una relacion de piñones a los eolicos para que gire el generador a la misma velocidad con diferentes masas de aire?????

ESTUDIA.

Mira la primera parte de este vídeo y luego dices que un aerogenerador y una placa solar no se pueden mejorar: http://www.youtube.com/watch?v=gl0Zv9BvsfE

Las centrales no son baratas, nunca lo han sido, y además, son la fuente de energía con mayor riesgo. Vale, se accidentan muy poco, pero cuando lo hacen, agárrate a los machos: Chernobil, Three Mile Island y ahora Fukushima son los ejemplos más extremos, pero también hay sustos, como la central de las 1001 grietas (también la llaman Ascó).

No se puede depender de una fuente de energía que tiene la posibilidad de esterilizar un perímetro de varios Km y provocar un aumento de cánceres en el planeta!

Mucho pides tú... A ver quién se hace 500Km AL DÍA.

El que se los haga le compensa más pillarse el tren o el bus.

“Se trataba de modelos de la firma Karabag, es decir, Fiat 500 modificados para funcionar con electricidad almacenada en baterías de litio.”

Un único modelo les basta para enterrar a los eléctricos? Eso cómo se come?

Ademas que vaya modelo el que han ido a coger, el 500 no oficial (será el de 50.000€?). Para eso que hubiesen buscado un Th!nk, o un Reva, y para los pudientes un Tesla Roadster.

Para Athmospheric.

Las centrales actuales son de FISION. las que tu dices que dejarán en jubilación a las actuales son las de FUSION. y SÍ que son radiactivas, funcionan con Deuterio y Tritio, el deuterio se extrae del mar pero el tritio hay que producirlo a partir del Litio y es MUYYY radiactivo. La diferencia es que su longevidad no supera unas decenas de años versus los miles de años que llega a durar el plutonio o las centenas de años que dura el Uranio.

Por otro lado lo que se bombardea no son protones sino los nucleos enteros de los átomos,desintegrandolos y liberandose los protones y electrones en forma de raciación alfa, beta y gamma mientras que los neutrones colisionan con nuevos nucleos de otros átomos y así sucesivamente. Eso es lo que ocurre en los reactores de fision. En fusión sin embargo, los que se hace es acercar dos nucleos de igual carga hasta el punto en que se fusionan en nucleos mayores. hace falta 150 millones de grados para que eso suceda y no se hace bombardeando nada sino implosionando el combustible encapsulado calentandolo con un laser o bien centrifugandolo (Iter).

En ambos casos la energia sigue siendo NUCLEAR, da igual, fusion que fision, sigue siendo Nuclear y son iguales de radiactivas con la diferencia del tiempo de vida que ya te he diho arriba y que el riesgo en el caso de Fusion es mucho menor por que la detención de un reactor es mucho más rápida y menos compleja que un reactor de fisión.

saludos