Impuesto de Matriculación y emisiones contaminantes, ¿es necesaria otra reforma?

 | 

En 2008 entraba en vigor el nuevo Impuesto de Matriculación, que vinculaba la cantidad económica a satisfacer al Estado por la matriculación de un vehículo nuevo a las emisiones contaminantes de CO2, y no a la cilindrada del vehículo como hasta entonces. Apenas tres años después surgen muchas voces discordantes acerca del planteamiento del impuesto, y es que fue ideado para que el comprador pagase en función de lo que contamina el coche recién adquirido.

La intención, por tanto, no era mala: incentivar la compra de aquellos vehículos con menor gasto de combustible y, por tanto, menores emisiones contaminantes. El problema viene dado porque incluso las autoridades se cuestionan si el criterio elegido para discriminar cuánto contaminan los vehículos es el correcto, al venir dado únicamente por las emisiones de CO2 a la atmósfera, por lo que indirectamente se está favoreciendo la compra de vehículos diésel sobre los movidos por gasolina.

¿Tu coche homologa valores muy reducidos de emisiones de CO2? Habrás pagado menos en lo relativo al Impuesto de Matriculación, o incluso nada si dichas emisiones son inferiores a 120 g/Km. Por el contrario, ¿tu coche se bebería gustosamente los pozos petrolíferos de Oriente Medio? Pagarás más, hasta un 14.75% si las emisiones de CO2 son superiores a 200 g/Km. En la zona intermedia figuran otros dos tramos: entre los 120 y 160 g/Km, se tributa un 4.75%, mientras que entre 160 y 200 g/Km de CO2 se alcanza el 9.75%.

Por otro lado, las emisiones de CO2, tanto en diésel como en gasolina, están relacionadas directamente con el consumo de combustible: a menor consumo, menores emisiones contaminantes. Además, la escalada de los precios de combustibles en los últimos años ha hecho que todos los fabricantes se pusiesen las pilas a la hora de reducir los consumos de sus coches, porque lo ecológico vende.

Tendríamos que hablar en este sentido de los sistemas Start & Stop, neumáticos de bajo rozamiento, desarrollos de cambio alargados artificialmente y otras muchas medidas para consumir menos (o al menos, homologar un menor consumo de combustible), pero esa sería otra historia.

El caso es, que a pesar que por litro consumido el diésel emite cantidades un poco mayores de CO2 que la gasolina, el consumo inferior de los motores diésel hace que estos homologuen menores emisiones de CO2 que un motor equivalente de ciclo de Otto, con su correspondiente repercusión a la hora de tributar el Impuesto de Matriculación, pagando menos (aunque en muchas ocasiones esto no se refleje en el precio final).

Es decir, los coches diésel pueden estar artificialmente incentivados a causa de su menor consumo, pero aunque las emisiones de CO2 sean inferiores que en un coche de gasolina, ¿son realmente los diésel menos contaminantes? La respuesta sería un “no” con matices, ya que emiten otros muchos elementos contaminantes que no emiten los gasolina (o emiten un mucha menor medida) y que casi nunca son tenidos en cuenta, como óxidos de nitrógeno o partículas en suspensión.

Y esta preponderancia absoluta del diésel ayuda, además, al desequilibrio en materia de combustibles y a la dependencia energética exterior que sufre Europa, donde el gasóleo es el rey y hay excedentes de gasolina en las refinerías, debido a que el parque de vehículos movidos a gasolina es muy inferior. La reciente normativa europea en materia de emisiones Euro V y la futura Euro VI rebajarán drásticamente estas emisiones contaminantes para los motores de combustión interna.

Otro factor decisivo serían los kilómetros recorridos, que nunca se tienen en cuenta. Sin entrar en cálculos, un ejemplo claro sería el de que un coche diésel que realice 50.000 Km al año contaminará más que un gasolina que sólo circule 5.000 Km por año. Y sin embargo, este último podría pagar un impuesto de matriculación del 14.75% y el diésel quedar exento.

Así las cosas, cabe preguntarse si está correctamente planteado un impuesto que busca bonificar fiscalmente la menor contaminación emitida por el vehículo en función a un único parámetro, dejando de lado todo lo demás. En Madrid, a consecuencia de su elevada contaminación atmosférica en la que los atascos tienen mucho que ver, ya se lo han preguntado: de hecho buena parte de su transporte público no utiliza gasóleo y el propio alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón, ha planteado la necesidad de reformar el Impuesto de Matriculación para tener en cuenta estos factores.

La importancia de las emisiones de CO2 en la contaminación es indiscutible, achacándosele por ejemplo el calentamiento global y el efecto invernadero. Ahora bien, ¿es el único parámetro que hemos de tener en cuenta? Los humos emitidos por los motores de combustión incluyen otros muchos elementos indeseables, como por ejemplo los ya citados óxidos de nitrógeno NOx, que se suponen cancerígenos y muy dañinos para el sistema respiratorio. Y la pregunta del millón, ¿es justo que los diésel paguen menos impuestos, si contaminan igual o más?

Imágenes: Archivo Diariomotor | Nils van der Burg | eutrophication&hypoxia
En Diariomotor: Normativas anticontaminación Euro V/Euro VI y el dióxido de carbono | La EMT madrileña abandona el diésel para siempre | La exposición al humo de los coches puede causar agresividad

Lee a continuación: Eliminada la limitación a 80 Km/h en gran parte de los accesos a Barcelona

  • dmptuning

    Alguien duda que se necesitan más y mejores reformas?

    Para empezar que al conocido CO2 le añadan el NO2 (el talón de Aquiles de los calamares), y que el límite de emisiones sea severo, no unos irrisorios 120g/Km que actualmente cualquier coche consigue con 4 ajustes. 80g/Km, aplicado también para el NO2 (y si es peor que el CO2, la mitad) sería una cifra aceptable que requiera un compromiso firme.

  • Hondero

    aún se dan cuenta ahora?

    se está gestando una subida de impuestos del gasoil para equipararlo al impuesto de la gasolina, lo veo venir

    me alegro como gasofero xD

  • Anónimo

    Era y es una medida totalmente injusta.
    Un coche debe pagar en función del kilometraje que haga un cayenne turbo que solo se mueve para ir de viaje gasta menos que mi coche diésel utilitario que lo utilizo todos los días.
    Los únicos diésel que deberían pagar igual son los que lleven filtro de urea, actualmente en el mercado español 3 o 4 y son caros.
    Por cierto la EMT ya se mueve en su totalidad con gas natural.

  • Pingback: Tweets that mention Impuesto de Matriculación y emisiones contaminantes, ¿es necesaria otra reforma? -- Topsy.com()

  • Pachavi

    Si se usa el coche sólo en ciudad, consume y contamina más de lo que dice su ficha, y si sólo se uso en carretera consume menos.

    Un hibrido contamina en ciudad mucho menos que uno térmico de similar potencia pero en carretera la diferencia casi desaparece.

    Yo creo que lo más lógico sería eliminar estos impuestos e incluirlos en el combustible.
    Es la forma más eficaz de tener en cuenta la contaminación.

    Además sería interesante primar el que en una familia haya varios coches y se utilicen en donde sean más útiles. Sería una buena forma de ir introduciendo los eléctricos.

  • Pachavi

    Si se usa el coche sólo en ciudad, consume y contamina más de lo que dice su ficha, y si sólo se uso en carretera consume menos.

    Un hibrido contamina en ciudad mucho menos que uno térmico de similar potencia pero en carretera la diferencia casi desaparece.

    Yo creo que lo más lógico sería eliminar estos impuestos e incluirlos en el combustible.
    Es la forma más eficaz de tener en cuenta la contaminación.

    Además sería interesante primar el que en una familia haya varios coches y se utilicen en donde sean más útiles. Sería una buena forma de ir introduciendo los eléctricos.

  • Moreniko_spirit

    y una leche suficiente ya se paga komo para pagar mas, no te jode, entonces un taxista ke ??????? 1 autonomo? por favor no JMT46 no digas mas xorradas macho k parece mentira k mires por el gobierno y no por ti kampeon, mira mas por ti y no por el gobierno ke suficiente les pagamos a esos cabrones impuestos komo para pagar mas, nose ke te habras fumao pero te sienta de pena.solucion facil y sencilla a partir de X año todos los vehiculos kon tecnologia hybrida y a fuera las historias de CO2 y leches en vinagre, no les interesa eso pk ya tendrian de un sitio menos donde chupar!!!!!!!!!

    • Anónimo

      No te has enterado de nada de lo que he puesto, hazme un favor aprende a leer y sobretodo a escribir ( 23 faltas en 6 lineas….) y luego ya vuelves a comentar.
      Yo no digo que se pague más por mi que se elimine el impuesto yo solo pido uno que sea justo y el único justo es que el que mide los km que has hecho.

    • Javi651

      Morenito_spirit, no voy a meterme en cual seria la reforma mas justa para los impuestos de los que hablamos porque es muy complejo, aunque me parece que ahora mismo se hace de pena. Te quejas de su forma de ver las cosas, ¿tu has leido la tuya?, copio: ” a partir de X año todos los vehiculos kon tecnologia hybrida y a fuera las historias de CO2 y leches en vinagre” eso quiere decir que fuera superdeportivos hasta que los hagan hibridos o electricos… no se cuanto te gustarán los coches pero entre una solución u otra, desde luego con la tuya no me quedo. Por cierto los coches hibridos todos sabemos, a grandes rasgos como funcionan, pero por muy hibrido que sea un coche como se comenta en el post por autovia o a una velocidad alta no contima mucho menos que otro que no es hibrido.

    • dmptuning

      Precisamente incrementar impuestos en los motores convencionales, favorecerá a híbridos y eléctricos.

      • Anónimo

        Que como están tirados de precio… haria una fractura impresionante en el mercado de automóbiles actual.

  • Yo creo que en la matriculación no se debería de tocar.
    Pero si en el combustible, no es justo que los consumidores de diesel paguen menos impuesto por litro de los consumidores de gasolina.
    Si de verdad se quiere equiparar el consumo de ambos combustibles y favorecer a la gasolina en la ciudad por tener menos emisiones contaminantes el gobierno debería subir los impuestos al gasóleo y equipararlos con los de la gasolina.
    El problema es que seguro que muchos sectores profesionales dependientes del gasóleo se lo pondrían difícil al gobierno con una medida que toca directamente su bolsillo.

  • Coheigen

    Están los impuestos como para subirlos más. Si queréis equiparar los impuestos de gasolina y gasoil, habría que bajar los de la gasolina, no subir los de gasoil, que ya nos roban bastante para que lo hagan más

  • no ace falta cojoness!! pagar mas y mas xd!!!!!!!!!!!!!!!

  • Seollo

    si que hace falta una reforma, ¡¡¡¡¡¡¡¡ELIMINARLOS POR INJUSTOS!!!!!!! ya se paga una vez el iva por el coche y una segunda cada vez que se llega el tanque, mas claro agua.

  • adu

    Me pierdo…que se sta debatiendo el problema de la contaminacion o el precio de los impuestos por seguir contaminando?se pueden tomar otras medidas mas o menos eficientes como limitar los accesos al centro de las ciudades al transporte publico,residentes,transportistas…,eliminar la venta de determinada versiones de coches por emisiones etc,etc,etc pero ya sabemos en el mundo que vivimos,como funciona y quienes son los que deciden como funciona,es mejor seguir tomando medidas hipocritas y cinicas con las que seguir contaminando deje de ser un problemas cuando se paga … con impuestos mas altos,zonas de pago de aparcamiento etc,etc,etc…

  • Esto se desvía un poco del tema del post, pero creo que el tema de subir los impuestos -y el precio de la energía- más que un tema de contaminación -que también lo es- lo veo como un tema de ahorro, nos esperan unos años de escasez energética sea cual sea su origen. Y cuanto antes limitemos el consumo de energía, mejor nos irá.
    Y una de las opciones más efectivas es subir el precio. Cuanta mas energía consumas más tendrás que pagar. Eso ayudará o forzará -según se quiera ver- a ir abandonado hábitos derrochadores.
    Seguramente mucha gente renunciará a tener un vehículo privado o aire acondicionado cuando el precio del combustible o de la electricidad le obligue a echar cuentas. O puede que las patatas trasportadas en ferrocarril serán más baratas que aquellas trasportadas por carretera, por decir algo.
    Cada vez más población -china, india, brasil- accede a un estilo de vida como el nuestro multiplicando el consumo de energía justo en el momento que la producción de ciertos recursos naturales como el cobre, petróleo o gas empieza a declinar.
    No quiero ser catastrófico ni nada por el estilo, pero hay que darse cuenta de que nuestro estilo de vida va a cambiar y que cuanto antes se impongan medidas para empezar a hacerlo menos traumático será. Por eso creo que subir el precio de la gasolina, gasoil -o la electricidad si me apuran- progresivamente vía impuestos es una buena idea.

    Aquí hay un par de enlances por si alguien quiere leer sobre el tema:
    http://crashoil.blogspot.com/2010/11/la-agencia-internacional-de-la-energia.html
    http://crashoil.blogspot.com/2010/06/digamos-alto-y-claro-esta-crisis.html

    En lo referente al tema de automóvil, el coche eléctrico tampoco será la panacea:
    http://crashoil.blogspot.com/2010/06/el-coche-electrico-un-grave-error.html

    • Anónimo

      Impuestos, impuestos….. ya no sé que pensar de tu razonamiento. Si subimos aún más el precio de los combustibles vía impuestos es probable que la gente los use menos, pero al final sólo podrán disfrutat del automóvil los muy ricos (mucho más que ahora).
      Porque no, no se disfruta con un diésel.

      • Sinceramente creo que es justamente eso lo que va a ocurrir: al final sólo podrán disfrutar del automóvil los muy ricos.
        Es probable que si vives en una ciudad deprenderás del transporte público, otro tema será si funcionará bien o mal. O puede que para viajes esporádicos se pueda con suerte alquilar uno. O puede que los subvencionen para la gente que vive en el campo y no tenga opción a otro tipo de transporte.
        Lo que es seguro es que un país como España no podrá permitirse tener 30 millones de coches circulando por sus carreteras ni mucho menos pagar el millón y medio de barriles diarios de petróleo que consumimos actualmente.
        En un futuro con menos energía disponible habrá muchos menos coches circulando y por lo tanto mucha menos gente podrá acceder a ellos.

        Échale un ojo a este vídeo, de es de Colin Campbell antiguo vicepresidente de BP creo que explica bastante bien lo del fin de la abundancia de la energía:
        http://youtu.be/x90SGKGEbuQ

        • Anónimo

          No eso no va a pasar porque si la demanda baja los prescios bajaran.

          • No creo que los precios bajen:

            – Primero porque la demanda no bajará, el mercado del petróleo es un mercado global.
            Aunque la demanda de combustible baje en Europa -de hecho es algo que esta ocurriendo- en Asia la demanda esta disparada y continuará así. Por lo que lo que dejemos de consumir aquí ya se lo llevarán los chinos gustosamente.

            – Segundo porque la producción de petróleo no puede satisfacer la demanda. El límite de producción del planeta esta en 85 millones de barriles diarios que es mas o menos lo que se esta consumiendo en la actualidad. Si hay picos fuertes de demandas se tira de reservas pero su duración es limitada -pocas semanas-. Por eso el precio del barril se mantiene alto -todo lo que se saca se compra y se pudiera extraer más se compraría mas- por eso según vaya declinado la producción los precios se dispararán.

            – Tercero porque la extracción de petróleo cada vez es más cara. El petróleo de buena calidad, fácil y barato de sacar fue el primero en extraerse. El petróleo de Arabia o el que había en los Ángeles o Texas podía sacarse a 4-5$ barril. El que se saca ahora del Mar del Norte o del Golfo de México cuesta sacarlo más de 20$ barril. Imagínate lo que costará sacar las bolsas que quedan por extraer en las aguas profundas de Brasil o en el Ártico y seguramente será de peor calidad y mas costoso de refinar como las arenas asfálticas de Canadá.

            Si quiere leer algo más sobre el tema mira estos enlaces:
            -Cuando los ciudadanos de Los Ángeles vivían sobre un mar de petróleo:
            http://sentadoenlatrebede.blogspot.com/2010/11/vivir-y-nadar-entre-pozos-de-petroleo.html
            -Ley de retornos decrecientes, porqué cada vez será mas caro sacar petróleo:
            http://crashoil.blogspot.com/2010/06/la-ley-de-los-retornos-decrecientes.html

          • Anónimo

            Entonces los gobiernos tendrán que bajar los impuestos que son el 50% o más del precio del barril.

          • jmt46 Hace 1 día en respuesta a Vidal:
            Entonces los gobiernos tendrán que bajar los impuestos que son el 50% o más del precio del barril.

            @jmt46 Eso sería contraproducente. Si se bajan los impuestos favoreces el consumo de combustible, aumentas la dependencia y desincentivas el ahorro y el cambio a otros modos de transporte que usen menos energía.
            Cuando llegue el momento de gran escasez energética, el país no estará preparado y la ostia podría ser enorme. Hay gente que habla del colapso de la sociedad -mira el enlace de abajo-.

            Subiendo el precio del combustible obligas a la gente a consumir menos, favoreces el ahorro de energía y que la gente cambie a otras formas de transporte de menor consumo energético.
            Con ello el cambio será paulatino, menos traumático y cuando llegue la gran escasez el país estará preparado. Porque se gastaría muchísima menos energía de la que gasta ahora y porque las fuentes alternativas estarían funcionando o en desarrollo.

            Aqui puedes encontrar más información sobre el mejor y el peor escenario posible:

            – El peor escenario posible: http://j.mp/gkh0g7 -bastante exagerado-
            – Una alternativa el sistema británico de Cuotas de Energía Intercambiables: http://j.mp/dRflHI -Un sistema de racionamiento energético diseñado en Inglaterra para evitar una gran crisis-

          • No creo que los precios bajen:

            – Primero porque la demanda no bajará, el mercado del petróleo es un mercado global.
            Aunque la demanda de combustible baje en Europa -de hecho es algo que esta ocurriendo- en Asia la demanda esta disparada y continuará así. Por lo que lo que dejemos de consumir aquí ya se lo llevarán los chinos gustosamente.

            – Segundo porque la producción de petróleo no puede satisfacer la demanda. El límite de producción del planeta esta en 85 millones de barriles diarios que es mas o menos lo que se esta consumiendo en la actualidad. Si hay picos fuertes de demandas se tira de reservas pero su duración es limitada -pocas semanas-. Por eso el precio del barril se mantiene alto -todo lo que se saca se compra y se pudiera extraer más se compraría mas- por eso según vaya declinado la producción los precios se dispararán.

            – Tercero porque la extracción de petróleo cada vez es más cara. El petróleo de buena calidad, fácil y barato de sacar fue el primero en extraerse. El petróleo de Arabia o el que había en los Ángeles o Texas podía sacarse a 4-5$ barril. El que se saca ahora del Mar del Norte o del Golfo de México cuesta sacarlo más de 20$ barril. Imagínate lo que costará sacar las bolsas que quedan por extraer en las aguas profundas de Brasil o en el Ártico y seguramente será de peor calidad y mas costoso de refinar como las arenas asfálticas de Canadá.

            Si quiere leer algo más sobre el tema mira estos enlaces:
            -Cuando los ciudadanos de Los Ángeles vivían sobre un mar de petróleo:
            http://sentadoenlatrebede.blogspot.com/2010/11/vivir-y-nadar-entre-pozos-de-petroleo.html
            -Ley de retornos decrecientes, porqué cada vez será mas caro sacar petróleo:
            http://crashoil.blogspot.com/2010/06/la-ley-de-los-retornos-decrecientes.html

  • Anónimo

    Hayayai, llevo del orden de un lustro diciendo esto mismo y todo el personal me tachaba de talibán o mentiroso (casitodo alguno había cauto y aún menos sabio), tiene mandanga. Sin miedo Sr. López, sin miedo SÍ, COÑA SÍ contaminan mucho más. tienen un 20% menos de emisiones de CO2 para una potencia equivalente al gasolina pero del orden de 1000 veces más aldheidos, más Nitratos (NOx), sulfatos (SOx), etc… no sé quién se encarga de esto pero caraja no hace falta ser ingeniero químico solo leer un poco un par de estudios; en fin tarde pero parece que se reacciona.

  • adu

    No sera mas razonable restringir la emisiones tomando diferentes medidas(haberlas hailas) sin que la situacion economica de cada uno sea el factor a decidir…¿la conciencia esta en el bolsillo? ocurre con otros impuestos a los que al estado le viene bien jugar con la doble moral como ocurre con el alcohol,apuestas,loterias,tabaco…no son muy saludables pero si los pagas… no te creas que son tan malos.

  • Jvi

    El que diga que un gasoil contamina menos que un gasolina miente. El caño de humo negro que echan los gasóleo gracias a nuestro amigo el catalizador y nuestra amiga la EGR es pa quitarse el sombrero…

  • Totalmente deacuerdo con el artículo.

    En mi caso yo propongo que si se desea seguir con el modelo actual deberian hacerse dos tablas, una para vehiculos gasolina y otra para vehiculos diesel, ya que los coche diesel contaminan menos por kilometro recorrido por su menor consumo, cuando realmente la contaminacion por litro de combustible es lo que deberia contar; en este caso se penalizaria el diesel.

  • GASOIL

    Yo siempre he tenido y tengo gasolina…hago 10000 km al año..para que quiero un gasoil…segun los calculos son rentables a partir de 25000 km y segun que vehiculos..ahora bien si contaminan mas..que paguen..no dicen quien contamina paga.

  • Cansado

    A ver, dicen que hay excedentes de gasolina en las refinerías, dicen que emite, globalmente, menos elementos contaminantes, a días de hoy los nuevos motorores de gasolina consumen casi como un diesel, ¿entonces? ¿Por qué la gasolina vale mucho más que el diesel? El gasoiol debería estar penalizado con más impuestos que la gasolina, o mejor dicho, la gasolina debería tener menos impuestos que el diesel.

    • Josetxu

      Voy  ver si me explico, en líneas muy generales. Impuestos a parte, si no han variado estaban 48,74 % para la gasolina y 42,08 % para el gasoleo.
      Vale mas por que es mas caro su proceso. En líneas generales, tanto el gasoil como la nafta (de donde sale la gasolina) llevan el mismo proceso de desulfuración, por lo tanto hasta aquí mismo precio. Pero la gasolina lleva varios procesos más, uno para subir el número de octano (platforming) que es un proceso muy caro y luego otro para reducir el benceno (limitado por que es cancerígeno). Dependiendo del resultado (octano) en su fabricación, también se le añaden diversos productos, (alquilato,emtb), que resulta muy cara su producción.  

  • Pingback: Barcelona estudia prohibir la circulación de coches con más de 10 años()

  • Pingback: A vueltas con el nuevo impuesto de matriculación, ¿habrá subida o no?()

  • Pingback: Medio Ambiente quiere limitar la circulación de los coches más contaminantes()

  • Pingback: Mazda CX-5, compacto, desenfadado y menos de 120 g/km de CO2()