¿Qué nos han aportado estos cuatro meses a 110 km/h?

 |  @fajardoracing  | 

Con todavía reciente la noticia de la vuelta de nuestro antiguo límite de velocidad de 120 Km/h, nos planteamos hacer un pequeño repaso a lo que han sido estos casi 4 meses circulando a un máximo de 110 Km/h. Por un lado tenemos los datos oficiales del gobierno, y es que gracias a esta medida nos hemos ahorrado 450 millones de Euros en importar carburante, cosa que aliviará nuestro pavoroso déficit en la balanza comercial.

También la DGT, defensora a ultranza de la idea de “cuanto más despacio más vidas salvamos y más dinero recaudamos”, hacía una predicción sobre el efecto positivo que tendría esta medida, obviando como siempre los factores que menos le interesan y resaltando sólo lo que a ellos les interesa. Pero desde el punto de vista del conductor habitual tenemos que plantearnos algunas cosas que se supone hemos debido aprender con esta experiencia.

La primera sin duda la habremos notado todos. El miedo a la DGT y a sus multas ha hecho que la mayoría de la gente (aunque digan que no) haya reducido la velocidad media por la que circula en carretera. Seguro que todos hemos bajado la media del consumo de nuestro coche, yo por ejemplo he conseguido el máximo de autonomía durante este periodo.

Esa reducción general de la velocidad no significa que hayamos dejado de pisarle de vez en cuando al acelerador, pero si se nota una conducción más lenta por las carreteras. Eso si, seguimos viendo a la gente circular por el carril izquierdo como si no molestaran, o no usar los intermitentes porque debe ser que cuesta dinero ponerlos.

¿Qué nos han aportado estos cuatro meses a 110 km/h?

Lo que por suerte hemos tenido ha sido una reducción de las víctimas mortales por accidente de tráfico, que aunque me alegro por ello no debemos dejar de preguntarnos cuales han sido los factores que han tenido que ver en esta reducción. La respuesta de mucha gente ya la sabéis, la reducción del límite de velocidad, pero yo no estoy tan seguro de eso.

En España el porcentaje de red viaria afectada por la reducción de velocidad es de aproximadamente un 10% del total, mientras que las redes viales más peligrosas, las carreteras secundarias, no han visto reducido su límite de velocidad, por lo que suponen el mismo peligro con o sin esta ley. Además, entre el precio del carburante, la crisis y que hay que ahorrar para las vacaciones, mucha gente ha usado menos el coche, algo que todos notaréis cuando vais al trabajo, o los que hayáis cogido el coche en semana santa.

Por lo tanto, aunque tenemos menos muertos en carretera y lo celebremos, no debemos dejar de pensar en que puede ser un arma de doble filo para el futuro. El año que viene si el precio del combustible baja usaremos más el coche. El número de víctimas probablemente aumente, y se echará la culpa al exceso de velocidad (o a la velocidad en sí misma, como hacen algunos medios de comunicación). Se volverán a centrar en la velocidad en vez de solventar otros problemas de base que generan estos accidentes, como el enseñar a circular en las autoescuelas más que a conducir.

¿Qué nos han aportado estos cuatro meses a 110 km/h?

Otro punto importante son las multas de tráfico. Con el límite reducido pensamos que las multas subirían, pero paradójicamente no ha sido así. La principal razón parece ser que la DGT ha apagado unos cuantos radares, y ahora que los han vuelto a poner en marcha el número de multas a subido un 8%. Siempre decimos que la DGT nos quiere sacar el dinero, y aunque su forma de ver las cosas no la comparto del todo, lo que sí es cierto es que hasta que no nos tocan el bolsillo no aprendemos (desgraciadamente).

De todas formas creo que hay otras soluciones que pueden beneficiar al consumo de combustible en España, como puede ser tener un horario de entrada al trabajo flexible, o incluso ofrecer teletrabajo algunos días, algo que es técnicamente posible para muchas empresas y muchos puestos de trabajo. Y con el horario flexible se podrían reducir los atascos en las carreteras, algo que te hace gastar más combustible, tiempo y paciencia. Por supuesto no son la panacea, pero creo que podrían aportar a reducir el consumo e ir más tranquilos a trabajar por las mañanas.

¿Qué nos han aportado estos cuatro meses a 110 km/h?

Con estos casi 4 meses deberíamos haber aprendido a que si no tienes prisa en llegar a un lugar, deberías circular más despacio, no porque sea más seguro, sino porque se viaja más relajado y se ahorra combustible. A su vez quiero tener la opción de poder ir más rápido si así lo deseo, y es el punto negativo que ha tenido esta ley, restringir.

Quizá la forma no ha sido la más adecuada, pero el resultado está ahí. 450 millones de Euros que podremos utilizar para otras cosas como sociedad en conjunto, y ese tiene que ser todo el punto positivo que tenemos que ver a esta ley. El resto de supuestos beneficios que nos quieran vender será información que habrá que contrastar antes de creerse o verla de forma tan positiva. Al fin y al cabo, esta ley era sólo para ahorrar, ¿no?

En Diariomotor: Autopistas y autovías, limitadas desde ahora a 110 Km/h | Aprobadas las señales que marcan la distancia de seguridad | El hito de dos días consecutivos sin fallecidos en carretera aún no se ha cumplido

Lee a continuación: De nuevo 120 km/h en autopistas y autovías: adiós a la limitación a 110 km/h

  • flamephoenix

    Yo lo que si noto son menos coches cuando voy al trabajo, pero por desgracia eso no se debe al que el combustible este mas o menos caro y a los limites de velocidad, sino a que la mayoría de la gente esta viviendo a dos velas y no tienen trabajo a donde tenga que ir.

  • Jvi

    Si mal no recuerdo, hay algo que no habéis dicho: se han ahorrado 450 millones respecto a hace un año. Durante ese año se han ido al paro casi un millón de personas más…

  • esos 450millones de euros ahorrados, ahora se los van a gastar en volver a poner las señales a 120km/h…

  • AB

    He tenido mis experiencias con la conducción eficiente.

    En una época tuve un Golf GTI con mucha utilización en carretera y nada o casi en ciudad. Viajes frecuentes, relativamente largos, a 140-160 km/hr. Siempre en marchas largas, velocidad constante y acelerones reducidos a lo estrictamente imprescindible. Casi siempre lograba consumos alrededor de los 7 litros.

    Cuando fue oportuno, vendí el coche a un amigo que… ¡se me quejaba de que no era capaz de que el consumo le bajara de los 10 litros! ¿Donde estaba el misterio? 

    Adivinen.

    El estilo de conducción es lo que más influye en el consumo, por tanto, en circunstancias normales, que cada uno conduzca como crea conveniente. Y que lo pague. Cada uno gasta su dinero como mejor le parece.

    Pero, si por determinadas circunstancias, de lo que se trata es de ahorrar, la única solución, ya que sería absurdo pedir a la gente que colabore, es imponer alguna medida de moderación en la forma de conducir, por ejemplo limitar a velocidad.

    No sé si habrán sido los 450 millones mencionados u otra cantidad cualquiera (hay quienes hablan de 200 millones) Se ha producido un ahorro y con eso basta. Y si encima nos hemos ahorrado unos cuantos muertos, pues mucho mejor.

  • Soynavarro123

    Peugeot 308 HDI 110 cv CMP/cambio manual Pilotado).Gasto:5,4.conducion por ciudad,secundaria,autopista.

    Peugeot 307 HDI 110 cv Cambio Manual.Gasto:5,8.conducion SIN CIUDAD,secundarias y autopista.

    Esta claro que el estilo de conducion,la forma de cambiar,de embragar etc.todo influye en el consumo.Si todos los taxis de una ciudad como madrid llevaran un cambio pilotado estilo CMO o DSG…¿Cuanto se podria ahorrar al cabo de un mes?¿¿¿Un dia¿?.

    Vasta de tatas chorradas de limites de velocidad,hay mejores ideas con lo que se conseguiria mejores resultados.

  • kikorro

    yo creo que esto son medidas para distraer un poco la atencion o que en el fondo tendrán otros fines….. si quieren ahorrar que quiten el senado como nuestros vecinos europeos.

  • TonyAMG

    absolutamente nada bueno

  • Anónimo

    Sr. Fajardo me ha gustado su artículo, no porque concuerde en su totalidad con sus conclusiones; sino porque se ha echado mano en él de algo que echo en falta en los medios, imparcialidad y neuronas. La gente ya escribe o habla sin pensar, sus ideas son identificables al milímetro con las de tal o cual grupo (sea social, político, deportivo, etc…). Echaba de menos a alguien que se siente y piense por si mismo, se equivoque o no. Dicho esto, agradezco a Jvi la aclaración, que tiene miga (es respecto al año pasado) y dejo mi perla; lo de los 450 millones de ahorro no me lo creo, como no me creo las cifras de muertos del señor Navarro, como no me creí eso de que no había crisis cuando se estaba desmoronando todo.

    • AB

      Interesante comentario con un par de “peros”… 

      1º No creerse nada también es una forma de pensar “dirigida”. No demuestra criterio propio sino adaptación a un grupo que tiene esa forma de pensar: “Nomecreonadadenada”

      2º Por ejemplo (el segundo “pero”) No te crees las cifras del Navarro, aunque no sabemos en que estudios o estadísticas te basas, pero sin embargo das por buena y te tragas sin el menor análisis ni la menor comprobación la majadería que ha soltado Jvi un poco más arriba…

      Tener criterio propio y que “alguien que se siente y piense por si mismo” es fundamental, pero da un poco de trabajo y hay que esforzarse. Si “no me creo nada”, pues no me creo nada hasta que compruebo y analizo, pero EN TODOS LOS CASOS, porque para creer a alguien a ciegas, es preferible creer al Navarro que al Jvi.

      • Anónimo

        Si te fijas en mi comentario lo que no me creo es lo de los 450 millones de ahorro, las cifrras de muertos y lo de la crisis. Tres cosas es bastante distinto de nada. Y para las tres tengo motivos. Las cifras del señor Navarro porque se descubrió que las falseaba (esto ha salido en el telediario) como se le ha pillado en tantas otras cosas (cuando alguien miente por sistema tiendes a no creerle), lo de la crisis (mira que tener que aclarar esto) porque estamos sumidos en una bien gorda y lo primero porque suena demasiado conveniente y porque la mismísima ministra de Elena Salgado ha salido diciendo que lo de volver a 120 km/h también tiene motivos recaudatorios. Por supuesto, repito, cuando un determinado grupo te ha mentido constantemente tiendes a no creer a priori lo que te cuentan, sobretodo si les es muy conveniente.

        Jvi ha aportado un dato que no tengo porqué no creer, cierto es que no lo he comprobado, pero cierto también que si no fuese veraz alguien lo corregiría. He supuesto que lo ha leído en algún sitio, o que sabe de que habla. Era solo un agradecimiento por arrojar algo de luz sobre en qué se falseaba el dato, si no es en eso no me extrañaría nada que fuera en otra cosa.

  • Tifossi

    Repito lo q ya dije antes: tened cuidado con los radares!!

    Cuando rebajaron el límite tardaron semanas en reprogramar los radares. El límite pasó d 120 a 110 Km/h, pero los radares seguian saltando a 132 Km/h. A nada q la gente levantase el pie no saltaban los radares. Ahora el límite pasa d 110 a 120 Km/h, pero los radares saltan a 121 Km/h. A nada q t pases 1 poquito t cazarán. Empiezan las vacaciones d verano, con sus operaciones salida y retorno, amén d muchos otros desplazamientos. 

    La pregunta es: cuando van a reprogramar los radares??  

    Eso si q puede tener gracia.

  • Miguel –

    Pues si segun el gobierno ha traido tantas ventajas, ¿Por que lo quitan?
    Aunque sea una medida impupular, si han tomado la decision de poner el limite a 110 y resulta que ha dado tan buenos resultados (siempre segun ellos, ojo) sed consecuentes y mantenedlo.

  • Más dinero para multas, eso ha aportado, como siempre.

    450 millones de ahorro? LOS COJONES.

  • ramon

    ¿que nos han aportado? 
    que la DGT  nos ha robado un poco mas de dinero