Malas noticias para los conductores: ¿Si un ciclista es atropellado en un paso de cebra, ha de pagar los daños, o no?

 |  @davidvillarreal  | 

Hace unas semanas nos enterábamos de que un juez de Sevilla había fallado en contra de un ciclista que había sido atropellado en un paso de cebra en la capital hispalense. El ciclista fue condenado a indemnizar con 500,42 euros al conductor del coche con el que se produjo la colisión, causándole daños en su carrocería (ver Diario de Sevilla). Aquella sentencia resultó sorprendente, e incluso causó controversia y estupor entre muchos. El juez consideró que el ciclista era responsable de los daños sufridos por el turismo a consecuencia de la colisión, por haber cruzado un paso de peatones regulado por un semáforo, en fase verde para los peatones y en ámbar intermitente para vehículos a motor.

Aquella sentencia, insistimos, aunque pareciera sorprendente, tenía su lógica. Los ciclistas no tienen preferencia en los pasos de peatones que no hayan sido habilitados como pasos ciclistas, es decir, como prolongaciones de un carril bici. Y evidentemente estén debidamente señalizados como tales. Para cruzar transversalmente un paso de peatones, el ciclista ha de bajarse de su bicicleta, y cruzar andando. Esta idea podrá gustar más o menos, pero de momento es la única norma existente y por lo tanto la que todo ciclista ha de cumplir, tal y como refleja el Reglamento General de Circulación. Y esa norma es independiente de que el paso de peatones esté regulado o no por semáforo.

Si me permiten mi apreciación personal, como ciclista y como peatón, añadiré que me parece una de las normas más importantes para un ciclista. Primero, porque si realizamos la incorrecta maniobra de cruzar un paso de cebra a cierta velocidad, es posible que el conductor no tenga tiempo ni siquiera de vernos y detenerse para evitar un atropello. Segundo, porque si el conductor se atiene a la norma existente, al ver cómo nos aproximamos en bicicleta al paso de cebra puede pensar que nos detendremos, bajaremos de la bicicleta, y no que cruzaremos el paso de cebra en bicicleta.

Unas semanas más tarde, y tal y como publicaba Europa Press estos días, la Audiencia Provincial de Sevilla ha corregido el veredicto para cargar toda la culpabilidad de los hechos al conductor, que tendrá que indemnizar al ciclista con 3.677,81€.

Según el veredicto “en ningún caso el hecho de que un ciclista cruce una calzada por un paso de peatones legitima al conductor de un vehículo de motor a atropellarlo”, una afirmación que – sinceramente – nos parece absurda. Imaginamos que el conductor del vehículo no tendría la intención de atropellar al ciclista. Y lo que sí sabemos es que ese atropello se produjo por una imprudencia del ciclista.

Más sorprendente resulta, incluso, el apunte final de la Audiencia Provincial de Sevilla al que apuntan desde Europa Press, que habrían tenido acceso al auto del 22 de noviembre. Auto en el que rezaría que la responsabilidad del conductor “se encuentra en que los vehículos de motor constituyen un gran progreso para la civilización, pero como la mayoría de instrumentos de progreso son creadores de un grave riesgo para las personas, ya que “de no existir no se producirían los atropellos y graves accidentes de circulación que en número no menor se producen todos los años en nuestro país”. Un apunte un tanto absurdo, el de criminalizar al instrumento, y no su mala utilización, que sería como culpabilizar a las cuberterías de que los cuchillos y las navajas sean responsables de atracos y agresiones físicas.

El problema añadido, quizás, lo encontramos en que el conductor del automóvil, sin haber quebrantado la prioridad de paso en un paso de cebra regulado con semáforo, en verde para los peatones, y en ámbar para los vehículos a motor, no habría sido lo suficientemente cauto en su aproximación.

El veredicto añadía que al existir un paso de peatones debería haber extremado la precaución al aproximarse hacia él. También que, ante la existencia de un vehículo parado, el automóvil involucrado en la colisión tuvo que adelantarlo superando una línea continua que se lo impedía, y que exigía además que extremase las precauciones. La sentencia obviaría que el ciclista no respetó la prioridad de paso y que este se aproximó al paso de cebra circulando por la acera.

La buena noticia para los ciclistas está en que la Audiencia Provincial de Sevilla sí habría tenido en cuenta la fragilidad del ciclista. Pero, una vez más como conductor y como ciclista, añadiré que los estamentos judiciales no deberían tener en cuenta esa fragilidad a la hora de eximir de su culpa a los ciclistas. Deberían ser nuestros gobernantes, los encargados de confeccionar las leyes, los que tuvieran en cuenta esa fragilidad a la hora de legislar y de planificar el urbanismo de las ciudades.

En Diariomotor:

Lee a continuación: Vídeo: aprende a abrir la puerta de tu coche a la “holandesa”, un método que salva vidas, y evita accidentes

  • Mastríngalo

    Menuda vergüenza. Y el que estaba parado no estaría en su derecho, seguro, de estar ahí. Añado para las razones de que esta norma siga así que las bicicletas han de circular por la calzada habilitada para los vehículos, por lo que un ciclista que se incorpora, sobre su vehículo, pedaleando, a la vía desde la acera, se supone que será para continuar circulando en el sentido establecido en dicha vía para los vehículos, y no para cruzarla transversalmente, movimiento que está vedado en un paso de cebra a cualquier vehículo, ya sea motorizado o no. Mucho metro y medio…

  • jajaja…

    La gente no se sabe el código de circulación, una bicicleta, una moto etc. no tiene preferencia en un paso de cebra respecto a ningún vehículo incluida la misma bicicleta que circule por carretera. El paso de cebra solo es para peatones y tiene una explicación lógica, si tuvieran derecho de paso en muchas ocasiones no serían vistos ya que circulan a una velocidad superior al paso de hombre.
    Es difícil de entender o somos incapaces de ver que dicha práctica sería un peligro para todo el mundo. Señores hay que bajarse de la bicicleta para tener preferencia en un paso de cebra sino estos serían como un cruce con preferencia y nos harían hacer un stop obligatorio para que pasasen otros vehículos sean a motor o no desde el paso de cebra.

  • Kanzler

    Ambos, el ciclista y el conductor del coche han procedido mal y el ciclista no se la debería llevar de ganador. Mas alla de las Leyes y Reglas, ha faltado a ambos la intuición humana, con esa típica prepotencia del que se siente dueño de la calle por ir sentado en un vehículo, sea motorizado o no.

    Los ciclistas que cruzan en un paso de cebras sin bajarse de la bicicleta saben que arriesgan ser atropellados, especialmente si cruzan como se ve regularmente a muchos ciclistas arrogantes, cruzar a velocidad.

  • Paco Delgado

    Si en un paso de peatones no hay carril bici, el ciclista debe bajarse y cruzar a pié.
    Esa es la ley.

  • Diego Carretero Castellanos

    Los ciclistas, que siempre nos queremos coger lo mejor de los dos mundos. Tener prioridad en calzadas de un sentido y un carril, y querer cruzar por pasos de peatones.. por no hablar de saltarse semáforos, stops… etc… y habla un ciclista

  • Pablo Sanz Diez

    Como ciclista, pienso que esta sentencia no le hace ningun favor al mundo ciclista, si no que lo unico que hace es crear mas ambigüedad en la ley para el ciclista, ahora mismo no se sabe si somos un vehiculo, si no… yendo por las aceras no nos respetan,yendo por el asfalto tampoco (y con razon) es algo que necesita de una regulacion urgente y sobre todo, quitar las manias de que con la bici uno puede hacer lo que quiera (y habla otro ciclista)

  • Smerg

    Yo también soy ciclista (y conductor) y la sentencia me parece un despropósito. Es que más allá de las normas, que las hay, debería estar el sentido común. Y yo reconozco haber pasado algún paso de peatones montado en la bici, pero sólo si estoy totalmente seguro de no haber estorbado a nadie, ni peatones ni coches. Que los ciclistas a los coches los vemos muy bien, pero ellos a nosotros no.

    En fin, la educación vial en este país sería más que necesaria. Este caso es sólo una muestra; lo grave es que nada menos que una audiencia provincial lo avale.

  • Xavi Gordillo

    yo tambien soy conductor y ciclista… y creo que en estos caso la culpa ha de recaer más en el lado del conductor (aunque entiendo que seguramente ambos tiene una parte de culpa). Pero el conductor tiene más poder. (puede hacer mas daño), Tiene mas formación (se ha sacado el carnet) … por tanto ha de tener más responsabilidad (como decía el padre de Spiderman: Un gran poder conlleva una gran responsabilidad). Obviamente no se puede juzgar un caso concreto sin haberlo visto…. pero… que pasa si en vez de un ciclista hubiese sido un chico con skate… o un niño con patines (un niño con patines es un peatón?)… La obligación del conductor ante un paso cebra es parar y mirar… y prever la reacción de toda la gente cerca del paso cebra y esperar la peor situación para poder reaccionar … o al menos eso me enseñaron a mi. Y si no tienes visibilidad… aun tienes que parar más.