¿Por qué seguimos defendiendo la anulación de filtros, y sistemas anticontaminación, que pone en peligro nuestra salud?

 |  @davidvillarreal  | 

En los últimos años, por suerte, o por desgracia, se ha hablado mucho de contaminación. Hemos exigido explicaciones a fabricantes que han cometido fraudes relacionados con los sistemas anticontaminación. Nos hemos indignado con las restricciones de tráfico que se han impuesto en algunas capitales europeas, como Madrid, o París, a menudo apuntando directamente a aquellos que desde su posición oficial han tenido que imponer estas medidas excepcionales y de urgencia. Probablemente hemos centrado la atención en los problemas que han causado esas medidas. Y generalmente hemos pasado por alto que en esos días se recomendaba, por ejemplo, salir a hacer ejercicio, practicar deporte al aire libre, y otras precauciones a ancianos, niños y personas con enfermedades respiratorias crónicas, por existir un riesgo real para la salud. Aún así, ¿por qué seguimos defendiendo prácticas como la anulación de sistemas de contaminación?

Que de vez en cuando siga trascendiendo – cuando trasciende – la imputación de talleres por la anulación de los filtros de partículas lo único que hace es reflejar que de verdad existe una demanda real de este tipo de modificaciones. Podríamos exigir a los fabricantes la instalación de sistemas anticontaminación más económicos y fiables, una de las razones que lleva a algunos conductores a actuar de esta forma. Pero aún así eso no nos permitiría defender una práctica que afecta a tu salud, la de nuestras familias, la de tus vecinos y, en general, a todos los que nos rodean.

Algunas reacciones a la noticia que publicábamos estos días, acerca de los nuevos trucos que ya se están empleando para anular otros sistemas anticontaminación, como los basados en AdBlue, de nuevo reflejan una falta de conciencia. Puede que aún nos cueste comprender algunos fenómenos como el del cambio climático, o que incluso tengamos una visión cortoplacista en este sentido. Pero las consecuencias para la salud de las emisiones de partículas, que por suerte han atenuado y mucho los filtros de partículas que ya hace tiempo se impusieron en los diésel, o las derivadas de los NOx y el ozono, del cual en parte también son responsables los diésel, son inmediatas.

Intentamos escudarnos en excusas que no deberían admitirse cuando está en juego algo tan importante como nuestra salud, y la de todos aquellos que nos rodean, a los cuales afectará aunque no conduzca, aunque no tengan coche y aunque su único medio de locomoción sea una bicicleta.

Dicho lo cual, olvidémonos de excusas tan manidas como hablar de la propensión a averías de estos sistemas de contaminación. Excusas como las particularidades de su mantenimiento. Excusas como la crisis, y la falta de liquidez para solventar averías, garantizar el mantenimiento de estos componentes o recargar el aditivo que emplean. O mi excusa favorita – por decirlo de alguna forma – la de recordar que como otros roban, y el sistema judicial falla, nosotros también deberíamos tener luz verde para llevar a cabo una actuación ilegal sin atenernos a las consecuencias de ello.

En Diariomotor:

Lee a continuación: Súper islas: la solución de Barcelona para que los peatones reconquisten a los coches la ciudad

  • X 2.0

    Muchas veces no solo se hace por fiabilidad, si no como parte de las modificaciones que se hacen para ganar mas potencia. Vaciar filtros y catalizadores, poner tramos rectos por dentro de los catalizadores, todo eso es muy viejo.

  • Invitado

    Hay mucho paleto tdi que se compra un diesel básico de 90 cv para ahorrar 30 céntimos de euros al día y luego lo chipea o le anulan los filtros para ganar prestaciones, para
    que parezca a un tdi cupra o algo así.

    • X 2.0

      Hay mucho “paleto´´ que no mira el ahorro, si no una base económica para hacer una buena potenciación. Si quieres construir un motor gordo, obviamente no te vas a gastar el dinero en un 1.9 del Cupra, cuando vas a cambiar todo el setup. Ahora no se que potenciaciones se harán en los 1.6 TDI, pero yo he visto potenciaciones del 1.9 por encima de los 200 cv, ahí cambias de todo, colectores, escape, turbo,. electrónica…. es absurdo gastarte el dinero en un bloque igual pero mas caro para desechar todo.

  • Vicens

    Todas las medidas o sistemas basados en la técnica, y probados, no deben modificarse.
    Cosa muy distinta es la realidad, donde son los politicos y no los técnicos, los que toman medidas coercitivas, cuando no claramente atentatorias.
    Gases limpios? pues si, evidentemente que si.
    Pero no sé ni conozco de ninguna caldera de calefacción que funcione con combustible fósil, que tenga los mismo sistemas anticontaminación, ni que estén reguladas en este aspecto.
    Motores de automoción de gasolina actuales, de rendimiento energético muy alto, en realidad están contaminando más que sus homologos de gasoil.
    Pero la guerra contra el motor Diesel, es la nueva moda politica, que no técnica.
    Ejemplo palmario: se pretende, y ciertos Ayuntamientos asi lo pretenden imponer, incluso la DGT, es limitar la circulación en ciertos ámbitos, según……la fecha de matriculación !!!!!
    Ejemplo de insentatez, y son solo un par de ejemplos.
    PEUGEOT 406,Hdi, año 2004, equipa FAP, catalizador, y aditivo que se inyecta en FAP. (por fecha de matricula es un coche a perseguir)
    PEUGEOT 206 1,9 D, año 2008, (último año de comercialización con ésta mecánica) sin catalizador, ni FAP, ni aditivo alguno, pues…….es un coche “limpio” por fecha de matricula.
    dos ejemplos de un mismo fabricante, pero veamos más….
    CITROEN C-5, Hdi, año 2005, equipad con FAP, catalizador, y aditivado, ( es coche a perseguir según los politicos)
    SMART Fortwo 450, Cdi, año 2008 no dispone de FAP, ni de catalizador, ni está aditivado, es coche “limpio” según el baremo de fecha de matriculación.
    Pero acaso no existe un Ministerio de Industria, y en algunas Comunidades sus departamentos homólogos, quienes saben, conocen, y tienen la ficha de homologación de cada vehiculo que se matricula en España? y pueden validar o no los criterios?
    Huelga decir, que los técnicos competentes, están pasando del alucine puro al estupor pasando por el desconcierto.
    Y no hablo de oidas…….mi trabajo está muy relacionado dentro del sector de Homologación a nivel UE, en una de las dos únicas empresas españolas que están facultadas para emitir certificaciones a nivel europeo.
    Cuando se dejará que sean los técnicos, los ingenieros, y sus conocimientos y trabajo los que sean tenidos en cuenta antes dictar normas y limitaciones basadas solo en criterios politicos?
    La actual guerra mediática antidiesel, no viene de ahora, hace años que se intenta…….pero como que el Diablo sabe más por viejo que por Diablo……uno se pregunta, de donde nace? y curiosamente solo en el ámbito de la automoción.
    Un repaso al mapa mundial de en que mercados la automoción registra mayores ventas según combustible aclara muchas cosas.
    Y si al mismo mapa, se le aplican tendencias…….aclara muchas mas. Mercados donde el Diesel era anecdótico, casi reservado a maquinaria industrial o a locomotoras, resulta que ven amenazada su hegemonia.
    Toda combustión genera residuos, absolutamente toda, residuos sólidos y gaseosos, desde una cerilla a un papel quemado, a un combustible, sea petroleo y sus derivados, carbón, o madera, o gas.
    Trabajar para minimizarlos, eso ha de ser una prioridad.
    Pero los residuos existen, guste o no, una simple vela, los genera !!!!! ver por ejemplo, el hollin que genera su combustión. Y no dejaran de existir por decisiones que se tomen.
    Porque no se dá voz a los técnicos, y los politicos se quedan calladitos?

    • Pablo Sanz Diez

      ya, pero es mas facil de controlar por fecha de matriculacion por dos razones:
      La primera que a simple vista (A no ser que este rematriculado) yo se si un coche es de un año o de otro con ver su matricula, y la segunda, es “fomentar” aunque obligando a que la gente con coches viejos cambie a nuevos, asi aumentando las ventas, aumentando el crecimiento y atajando de paso otro problema que es la edad del parque español superior a la media europea.
      Ahora bien, tienes que ver tambien, que por llevar FAP quizas no tenga porque contaminar menos… en el caso del 1.9d de acuerdo, pero quizas el smart dado por su peso y su motor no necesite montar fap ni aditivarlo para cumplir normativas. No te confundas, poner esos catalizadores y demas no es obligatorio para el fabricante, lo obligatorio es cumplir con las emisiones, como lo hagas, es cosa de cada fabricante. Por ejemplo, los mazda 6 skyactiv no necesitan de ADBLUE para cumplir con la euro VI cuando otros coches si. Eso ya depende de la tecnologia de cada fabricante.

      • Vicens

        Totalmente certero y correcto lo que expresas. Y creo que lo haces a nivel de usuario normal y corriente.
        Lo que avala que discernir por fecha de matriculación,,,,,,,,,es absurdo, poliíico y fácil. ( rematriculado es indiferente, pues siempre queda constanacia de la 1ª)
        Modernizar el parque automovilistico? ninguna objeción, las fábricas necesitan trabajar y vender, nada que objetar, y que les dén “ayudas” tampoco, pues muchisimos empleos depende ello.
        Pero realidades……..Cual es el salario medio ?
        Cual es la capacidad de endeudamiento de las gentes normales, según sus ingresos y/o presuna estabilidad laboral?
        Eso se dá de bruces con los objetivos que se pretenden.
        Y más realidades……..(politicamente incorrectas, claro……)
        Es lo mismo un vehiculo “antiguo” que un vehiculo “viejo”?
        Es lo mismo un vehiculo con 5 años mal mantenido y controlado que uno de 15 totalmente al dia en sus mantenimientos y controles?
        Un ejemplo de 1ª mano, reciente. Ya sé, los ejemplos puntuales no deberian ser representativos, pero es que hay muchos !!!!!!
        ROVER 75, año, 1999, V6 gasolina, 76.000 km., es un “enemigo” politico, cuando en su vida por su kilometraje jamás ha contaminado más que una carretilla elevadora que funciona 24h, al dia, (por cierto no son controladas ni en emisiones, ni en nada, al igual que tractores, excavadoras etc etc)
        Sigue el ejemplo comparativo, un VOLVO S-40 diesel, año 2011, 540.000 km, (bien por la calidad del fabricante)
        Cual ha contaminado más en su vida útil?
        Reinvindico mayor seriedad.
        NO criterios politicos que “quedan bien” sin base técnica alguna
        Y que quede claro aunque la confidencialidad obliga, sé de que hablo……

    • Xistral

      Que razón tienes. Cuando dijeron que iban a mandar pegatinas por año de matriculación me quedé pasmado. A los ejemplos anteriores que pones: Toyota Avensis D-Cat 177CV un coche que poseí, el diésel más limpio de Europa, mejor que la mayoría de los que se vendían 8 años más tarde, también a perseguir… Patético.

    • Smerg

      No puedo estar más de acuerdo con lo que dices. Aún podrían darse casos más surrealistas: por ejemplo, yo tengo un Altea 1.9 TDi de 105 CV, de los primeros (año 2004). Ese coche estaría en el grupo de los “malos”. Pues bien, alguien que tenga exactamente el mismo coche, con el mismo motor, pero comprado en 2008… ¡ya se libra!

      Tengo muy claro que hay que tomar medidas desde ya mismo para combatir la contaminación. Pero por favor, que se hagan bien, con criterio; no las habituales chapuzas de este país.

    • X 2.0

      No podía estar mas de acuerdo en todo lo que dices.

      Un saludo.

  • Pablo Sanz Diez

    Y que quereis… si luego vas a una concentracion de coches y el mas pintado se ha comprado un leon tdi de 110cv y le ha hecho repro, puesto linea directa de escape y demas mierdas?

  • FGA

    La industria es compleja, llena de contradicciones. Por un lado, cada vez más potencia para vías cada vez más controladas, mayor tecnología que el usuario paga el alto costo de los mantenimientos y una fiabilidad relativa, cada vez más materiales livianos para vehículos que crecen generación tras generación y para terminar una industria que bate récord tras récord de producción…… no hay forma de no contaminar.
    Sds