¿Es cierto que los coches eléctricos emiten tantas partículas como diésel y gasolina?

 |  @davidvillarreal  | 

Las partículas en suspensión son uno de los mayores problemas para nuestra salud, y están asociadas con diferentes tipos de cánceres, y problemas respiratorios graves. Según la Organización Mundial de la Salud (ver informe de la OMS) las más perjudiciales son las PM10, las que tienen un diámetro inferior o igual a diez micras. Razón por la cual son tan importantes los filtros de partículas, por problemáticos que resulten para el conductor (ver cómo evitar averías del filtro de partículas), dado que buena parte de esas partículas se generan en los motores de combustión de nuestros coches. Lo interesante, sin duda, es lo que apunta un estudio de Victor R.J.H. Timmers de la Universidad de Edinburgo (ver estudio) que afirma que los coches eléctricos generan tantas partículas como sus homólogos con motor de combustión. ¿Son los coches eléctricos más contaminantes de lo que imaginábamos?

Una de las críticas más habituales al coche eléctrico se centra en el hecho de que la electricidad que recarga sus baterías, y alimenta su motor, provenga de fuentes de generación basadas en la combustión de combustibles fósiles, lo cual puede ser más o menos cierto según la red de generación de cada país. Y aún así en todos los casos más beneficioso, en términos medioambientales, que utilizar un vehículo de combustión interna. Pero, en este caso, las conclusiones de este estudio no centran su atención en ese aspecto concreto.

Las partículas en suspensión son muy peligrosas por una sencilla razón. Estas partículas se dispersan en el aire que respiramos, nuestros pulmones las absorben, y son capaces de penetrar en su interior y alojarse, agravando el riesgo de desarrollar cardiopatías, neumopatías y cáncer de pulmón. ¿Pero sabías que buena parte de las emisiones que estamos generando al desplazarnos en nuestros coches no se deben únicamente a las emisiones de los motores de combustión interna?

¿Cuáles son las causas de producción de partículas en el tráfico rodado?

La mayoría de las emisiones de partículas que genera un coche en sus desplazamientos no se debe a la combustión en el motor, sino a otros factores, como el contacto con el asfalto, y el desgaste de los neumáticos y los frenos.

Ese es precisamente el quid de la cuestión. Según el informe de la Universidad de Edinburgo, un 90% de las partículas PM10 que genera el tráfico rodado, y un 85% de las partículas PM2,5 (inferiores o iguales a un diámetro de 2,5 micras), se debe a factores ajenos a la propia combustión en el motor. ¿Y qué factores son esos?

Las partículas en suspensión no solo se generan en la combustión, razón por la cual no te gustaría vivir, por ejemplo, junto a una obra en la que se estén excavando unos terrenos, o junto a una mina a cielo abierto. En ese 90% de las emisiones de PM10 que cita este artículo deberíamos incluir las partículas que se generan en el propio desgaste de los frenos, en el propio desgaste del neumático, e incluso en el contacto de la banda de rodadura con el asfalto, que desgasta la superficie del firme y levanta partículas igualmente peligrosas cuando quedan suspendidas en el aire, y entran en nuestro aparato respiratorio.

Las partículas derivadas de la combustión son muy peligrosas, pero no menos que las derivadas del desgaste del neumático o los frenos, que contienen metales de diversa índole, como el zinc, el plomo, el cadmio, o el bario (ver informe de la Unión Europea). Dicho lo cual, ahora entendemos por qué los coches eléctricos no pueden librarse de esas emisiones de partículas, independientemente de que se muevan sin necesidad de combustión. ¿Pero por qué sus emisiones no son, aún así, inferiores a las de sus homólogos de motor térmico?

Apunte: el estudio que mencionamos en este artículo no es el único que alerta de las fuentes de emisiones de partículas no relacionadas con la combustión. Véase este estudio de la Comisión Europea.

La razón esgrimida por el informe de la Universidad de Edinburgo no es otro que el hecho de que las emisiones derivadas por fuentes ajenas a la combustión sea muy dependiente de la masa del vehículo, de manera que un vehículo más pesado emitirá más partículas relacionadas con el neumático, los frenos, o el contacto con el asfalto. Y los coches eléctricos, como consecuencia de la necesidad de emplear baterías pesadas, que suelen hacer que en su conjunto su masa supere a la de un coche con motor de combustión equivalente, emitirían más partículas que harían que sus emisiones se equiparasen con las de un diésel o un gasolina.

El razonamiento es interesante y me atrevería a decir que imprescindible, para llevarnos a entender que las emisiones que se derivan de conducirnos en un coche privado no solo tienen que ver con lo que sucede en el motor. Pero también es cierto que sería necesario matizar algunos aspectos, como también recordar que existen otros muchos contaminantes peligrosos, derivados del tráfico rodado, que van más allá de las partículas.

Habría que ver hasta qué punto los frenos de un coche eléctrico generan tantas partículas derivadas de su desgaste como sus homólogos de combustión interna. Empezando por el hecho de que los coches eléctricos, por sus requisitos energéticos, cuenten con sistemas de regeneración de energía más sofisticados. Sin ir más lejos, hemos probado varios eléctricos que podrían conducirse con un solo pedal, el del acelerador, con sistemas de regeneración de energía con tanta retención que prácticamente no es necesario tocar el freno. Esa es una de las razones por las que algunos híbridos, como el Toyota Prius, aseguran alargar la vida de sus frenos muy por encima de lo que esperaríamos en un coche sin alguna suerte de hibridación. Pero aún hay más, ¿deberían las partículas en suspensión disuadirnos de seguir apostando por el coche eléctrico?

Las partículas no son el único problema del tráfico rodado, ni el más preocupante

Las emisiones que generan los vehículos de combustión interna no solo tienen que ver con las partículas en suspensión. El CO2 es muy socorrido, sobre todo ahora que se habla tanto del cambio climático y el calentamiento global, pero sobre todo otros contaminantes – como los NOx – que están generando tantos problemas en grandes ciudades como Madrid o París.

Dicho lo cual, si el parque automovilístico estuviera compuesto de un porcentaje más alto de coches eléctricos, viviríamos en un mundo mejor. No os quepa la menor duda.

Es importante que se desarrollen sistemas de frenado, y neumáticos, capaces de reducir esas emisiones de partículas, pero también seguir apostando por vehículos que prescindan de la combustión, o en la medida de lo posible, reduzcan su importancia mediante diferentes sistemas híbridos. También es importante que nos preocupemos por conseguir que la generación energética de un país, la que alimenta nuestros hogares, y la que alimenta las baterías de los coches eléctricos, provenga de fuentes renovables.

Es imprescindible que desde la industria se siga abogando por fabricar coches más ligeros, y por conseguir que las baterías utilizados por los eléctricos mejoren su densidad, siendo capaces de almacenar más energía en un pack de baterías más ligero, y compacto.

Y todos esos pasos, y no solo uno de ellos, redundarán en el objetivo final que es conseguir que la movilidad del tráfico rodado sea más sostenible, y menos perjudicial para el medioambiente y, por supuesto, nuestra salud.

En Diariomotor:

Lee a continuación: Este Tesla Model S saltó 25 metros antes de estrellarse: el accidente que sobrecogió a Elon Musk

  • Jesus Mb

    Muy bueno el apunte de los frenos regenerativos, seguro que no emiten la misma cantidad de partículas que los de los coches convencionales. Respecto al desgaste del neumático o el asfalto… igualmente de acuerdo que quizás esta parte sea compensada por la reducción de emisiones de CO2 y NOx

  • rauccete

    Estudió patrocinado por el holding petrolífero…

    • Paco Tce

      Es bastante posible, sin embargo no deja de tener algo de razón. Me gustaría que se indagara más sobre este tema puesto que me parece bastante interesante, aunque sinceramente y hasta que me demuestren lo contrario, sigo pensando que el principal motivo de la contaminación es el motor a combustión ya sean diesel, gasolina, gnc…

      • No es el único estudio que centra la atención de las partículas en suspensión en otras fuentes que no están relacionadas con la combustión. El ejemplo, este de la Unión Europea: http://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC89231/jrc89231-online%20final%20version%202.pdf

        • Leonmafioso

          Patrocinado por PDVSA, PETROBRAS, ECOPETROL, EXXON MOBIL, y “Ingrese acá cuanta empresa petrolera y refinadora conozca”. Recuerden que las petroleras dominan al mundo y compran gobiernos.

          • Rafel_de_Lluny

            Y las eléctricas? No tienen poder? Las eléctricas no mienten?

          • Leonmafioso

            Pues no puedo decir nada de afuera, pero tengo entendido que en España le cobran electricidad a la gente hasta por respirar, que si eres autosuficiente y entregas electricidad a la red de ellos te cobran, que si no entregas tienes que pagar impuesto a la autogeneración aun así no vendas y miles de cosas gracias al lobby eléctrico que quiere ganar si o si.

    • Cito directamente del artículo:

      “Las emisiones que generan los vehículos de combustión interna no solo tienen que ver con las partículas en suspensión. El CO2 es muy socorrido, sobre todo ahora que se habla tanto del cambio climático y el calentamiento global, pero sobre todo otros contaminantes – como los NOx – que están generando tantos problemas en grandes ciudades como Madrid o París.”

    • Oscar Blanco

      Totalmente…

  • Eduardo Piernas

    “La mayoría de las emisiones de partículas que genera un coche en sus desplazamientos no se debe a la combustión en el motor, sino a otros factores, como el contacto con el asfalto, y el desgaste de los neumáticos y los frenos.”…. no volveré a montar en bicicleta y por si acaso tampoco a usar zapatos.

    • Eduardo, es un hecho. Con la diferencia de que un ciclista y su bicicletas no superan la tonelada, ni recorren decenas de miles de kilómetros al año. Lo cual no quita, como menciono en los últimos párrafos, que no se esté teniendo en cuenta algo tan importante a mi juicio como son las emisiones de gases contaminantes derivadas de la combustión interna.

  • Moisés Gallardo Pintor

    El titular confirma la tendencia cada vez mas acusada que presenta esta web por ofrecer contenidos de menor calidad a los que nos tenía acostumbrados y generar más visitas e ingresos por publicidad. Una pena que prefiráis el dinero a la calidad.

    • Moisés, no tenemos ningún problema en debatir al respecto de ese tema y de la situación de los medios, en general.

      En los últimos años hemos tenido que tomar muchas decisiones, primero, para que el proyecto pudiera seguir adelante y, segundo, para que pudiéramos crecer y seguir ofreciendo artículos de calidad. No es cuestión de preferir el dinero a la calidad, sino de que sin lo primero, por desgracia no podemos ofrecer lo segundo.

      Insisto en que creo que este artículo lo hemos desarrollado adecuadamente para ofrecer una visión de este estudio que no se está dando desde todos los medios. Y si bien el título, que lo he corregido, era demasiado capcioso, yo creo que el tema se ha tratado adecuadamente.

  • Franci_ss

    El artículo no deja de ser interesante. Pero el titular… deja que desear.
    Según el estudio realizado en la universidad de Castrojis, el caminar por la ciudad contamina mas que un coche electrico. Nuestro motor de combustión(estómago) y el escape(ano) produce una alta cantidad de gases contaminantes(pedos o cuescos) con gran contenido en partículas tóxicas . Si a esto le sumamos las partículas PM10 que desprendemos caminando( sobre todo si andamos arrastrando los pies) y el roce que hace nuestro pantalón caminando, nos convierte en grandes contaminadores andantes. Con lo que caminar no es lo menos contaminante.

    Nótese el sarcasmo de mi comentario.

    Ale, adios

    • Topjamon

      Iba a comentar yo, pero tu razonamiento me parece aplastante.

      No ase falta disir nada mas

  • TodoEsMarketing

    Este articulo me parece ciertamente ridículo y el título, fuera de contexto. Se podrán clasificar las emisiones de partículas de la manera que se quiera, pero un motor eléctrico no emite contaminantes a la atmósfera. Uno de combustión interna, si.
    También estoy de acuerdo con el descenso de la calidad de esta web, que además estar todo el día promocionando el coche autónomo, el gasolina vs el diesel, artículos vacíos con listas de todo tipo y el mazda MX-5 hasta en la sopa, cada día que pasa pierde objetividad y calidad en sus artículos. Me imagino que la supervivencia es difícil en estos medios, pero sin duda, la calidad, la neutralidad y el rigor, debería ser la apuesta de continuidad.

    • ¿Por favor, TodoEsMarketing, has leído el artículo?

      Nadie dice que un motor eléctrico emita contaminantes. Es más, estamos explicando qué origina las partículas además de la combustión, y estamos destacando por qué las conclusiones del estudio no deben llevarnos a denostar al eléctrico, puesto que no podemos olvidarnos de las emisiones de otros muchos contaminantes.

  • paco

    Menuda estupidez de artículo, dejando diariomotor en 3,2,1…

  • David

    En serio… Pensaba que erais una publicación seria… Veo que no. Es tan lamentable el artículo… Si tu señor Villareal te crees lo de que se genera más c02 al producir la energía que en consumir combustibles fósiles demuestras muy poca idea de lo que escribes. Qué piensas que la gasolina se refina sin gastar ni quemar nada en las torres de destilación? Ahh claro y por supuesto el combustible llega por arte de magia al surtidor sin utilizar medios de transporte que emitan nada de CO2… Y aún así falta en el proceso que un motor de combustión queme el combustible. Lo dicho es de una ridiculez extrema que te hagas eco de un “estudio” con dichas afirmaciones de por medio. Pasando por alto ya que un coche eléctrico necesita que pisemos menos el freno gracias a su frenada regenerativa por lo tanto dejan de emitir tantas partículas como uno de combustión. En cuando al peso… ¿Es muy liviano un Mercedes clase S? ahh no quizás es muy liviano el Q7 o el GL o cualquiera de esas brutalidades de la combustión. En serio de risa el artículo. Una cosa es ser petrolhead y otra un ignorante. Saludos.

    • David, ni mucho menos estamos diciendo eso. De hecho mi opinión al respecto es bastante clara, y queda patente en este artículo, que hay que abogar por ambas cosas: por la movilidad eléctrica, y por una red de generación basada en renovables. Es por eso que generalmente prefiero utilizar el término “cero emisiones locales” al hablar de eléctricos, que de “cero emisiones” en general, aún sabiendo que en España las renovables tienen una gran importancia. Nadie está diciendo algo que es muy evidente, que la eficiencia energética (y por ende el ahorro de gases que contribuyen al efecto invernadero como el CO2) en las fuentes de generación eléctrica es muy superior a la de los motores de nuestros coches.

      Además, si lees mi artículo, verás que precisamente menciono el ejemplo de la frenada regenerativa en los eléctricos (entre los cuales hemos probado algunos en los que esa frenada regenerativa es tan contundente que prácticamente no necesitas tocar el freno para conducir por la ciudad) garantiza menos carga para los frenos, y por lo tanto menos partículas emitidas por esta razón. Lo menciono precisamente para recordar por qué lo dicho por ese artículo no es definitivo, aunque sí importante en algunos aspectos.

  • Topjamon

    6 minutos me han bastado para ver que los dos autores trabajan en una empresa que desarrolla sistemas hidráulicos para la mejora de eficiencia de motores de combustión interna. Una vez mas queda tooooodo dicho, el resto cae por su propio peso.

  • Goosman

    Vine a esta web “rebotado” de motor pasión, pero a la vista de la
    calidad de los artículo y de los titulares busca “clicks”, me vuelvo.
    Más vale malo conocido que basura por conocer.

    • Lo lamentamos Goosman. Tal vez el titular fuera capcioso, pero ni mucho menos creo que el desarrollo del artículo esté equivocado para dar una visión de ese estudio que pensamos no se está dando desde otros medios.

      • Hola David.

        Por respeto a Diariomotor, no voy a poner enlace a mi visión de este “artículo” (el de los científicos), pero te lo resumo: los datos de peso puestos son erróneos, basta con mirar las fichas técnicas de los fabricantes. Como los pesos son erróneos, lo son los cálculos, y lo son las conclusiones. En mi opinión, el estudio se puede tirar a la basura. Si, en cambio, sustituyes todas las referencia a “electric cars” o “EV” por “SUV”, entonces todo cobraría sentido: son más pesados, gastan más frenos, más ruedas, y levantan más mierda del asfalto por difusión de partículas. De haber sido así, les habría aplaudido a manos llenas.

        Ya he visto a más de un medio prestigioso meter la pata con la interpretación del estudio.

  • requiem2es

    Está bien saber que de los frenos también se emiten partículas contaminantes, pero decir vamos a tener que frenar más porque los coches eléctricos pesan más empieza a ser incierto. Puede que al principio, los primeros coches eléctricos fueran chasis normales con baterías pesadas, pero la mayoría de los coches eléctricos que estamos empezando a ver no pesan tanto. Las marcas también están trabajando en rebajar el peso de los coches (en general) usando plataformas compartidas (véase MQB de Volkswagen o similares):

    Un BMW i3 pesa 1320 kg (el modelo puramente eléctrico). Un BMW i8 pesa 1520 kg (teniendo en cuenta que no es eléctrico puro). Lléndonos a un Tesla Model S, nos movemos entre los 2100 kg o 2200 kg, comparado con un Audi A8 que son 2070 kg, no es una cifra descabellada, o un Mercedes Clase S pesa unos 2030 kg.

    Creo que no es un argumento válido para desprestigiar a los coches eléctricos, pero sí para indicar que la contaminación de los motores de combustión no es la única que se tiene que mejorar.

    Para mí la clave en este último punto es rebajar el peso de los coches todo lo posible (como se está haciendo). A menor peso de coches se necesitan frenos más pequeños para detenerlos.

    Saludos.

    • Si quieres hacer una comparación más afortunada, habría que medir el Model S con BMW Serie 5, Audi A6 o Mercedes-Benz Clase E, que son competidores de su segmento. Y ya como mires lo que puede pesar en orden de marcha un Model X, ya flipas.

  • Luis Angel García Hernández

    Hemos llegado a un momento en que llega mucha información de los medios a los consumidores de distintas maneras; es importante que se plantee una forma en la que ésta información sea digerida de una forma meramente informativa. Es tanta la tecnología con la que se cuenta actualmente que cualquier actividad realizada por el ser humana podría ser tachada de contaminante derivado de los procesos para la elaboración de dichas actividades; y se cuenta con la tecnología para medir todo tipo de contaminantes y sacarlos de todos lados… ¿Se puede llegar a la utópica idea de que exista cero contaminación derivada de las actividades humanas? ¿es necesario vivir en un constante estado de preocupación derivado de tanta contaminación? hace años se decía que el auto eléctrico era la solución, ahora también contamina y de la misma manera que uno de combustión interna; me cuesta creerlo.

  • craso_error

    “….los coches eléctricos emiten tantas partículas como diésel y gasolina….”

    jeje.. los alemanes seguro que sí, por aquello de mantener las buenas tradiciones….

  • trepana

    La infraestructura de generación y transporte de energía se aguanta por los pelos y de ahí a las numerosas campañas para rebajar su consumo (cobrándonos lo mismo). Y ahora que se ha demostrado que la energia solar no tiene rendimiento, que la eolica sin subvenciones no es rentable, con varios millones de coches electricos, no quedaria mas que aumentar el consumo nuclear y térmico, incrementar las plantas, las lineas eléctricas y el precio de la luz. Todo gracias a los coches electricos que como son mágicos no contaminan y no gastan.

    • grey76

      sobre el artículo, en Escocia producen petroleo, no hay más que decir.
      Sobre su comentario, hace tiemo que se retiraron las subenciones a la eolica, pero el precio de la luz sigue subiendo. Además sabe cual es el consumo anual de electricidad de una refinería de petroleo:

      Segun el “”Departamento de Energía del Estado de California, USA””. segun cifras del año 2000.

      para cada Barril Refinado en california se consume la siguiente energía por barril refinado:

      7266 millones de KWh (electricidad)

      1061 millones de termias en gas natural = 31087 millones de KWh

      Total energía utilizada = 38353 millones de KWh

      O sea que en california con la energía que se gasta para Refinar Petroleo da para llenar el tanque de 426 millones de tesla Modelo S. o para llenarle el tanque a 8 Millones de Modelo S a la semana!!!

      Y para la Extracción de Petroleo se gastan según el Departamento de energía de California:

      3846 millones de KWh (electricidad)

      2910 millones de termias en gas natural (*) = 85263 millones de KWh

      Total energía empleada = 89109 millones de KWh para extraer petroleo en california.!!!!

      Solo en california se gasto en el año 2000 en extracción y refinación de petroleo la bicoca de

      123616 Millones de Kwh! o sea 123616 GIGAVATIOS HORA de electricidad!!

      Si Toda esa energía se usara para recargar autos eléctricos se podrían cargar Semanalmente 79 millones de nissan leaf o 26 millones de Tesla Modelo S de 90Kwh.!! asi que el impacto en el CONSUMO de Energía de los Autos eléctricos no seria tan Traumatico!!!

      Reply