Encuesta DM
x
¡Ayúdanos a mejorar! Solo tienes que respondernos a unas preguntas. ¡Te llevará menos de un minuto!

Podemos propone multas proporcionales al nivel de renta, ¿populismo y demagogia o justicia y disuasión?

 |  @davidvillarreal  | 

Hace unos días os proporcionábamos unas pinceladas de las propuestas de los cuatro partidos políticos con mayor representación en el Congreso para las próximas elecciones en materia de seguridad vial. Y os hablábamos de cierto consenso, al menos en lo que respecta al mantenimiento de infraestructuras, por encima de la construcción de nuevas carreteras. Pero sin duda hubo un tema polémico, que por las limitaciones de tiempo del debate no se trató con profundidad, que está generando, y seguro generará, un intenso debate desde diferentes foros. Podemos propone en su programa que las multas, por supuesto también las de tráfico, sean equivalentes al nivel de renta, y por ende los ingresos, del infractor, una medida que desde PP y Ciudadanos se rechaza, y que desde el PSOE se reconoce que podría ser interesante estudiar. El mismo modelo por el cual ya hemos visto cómo en Finlandia algunos millonarios recibían multas superiores a los 100.000€ por un exceso de velocidad.

Participa en nuestra encuesta

¿Qué dice el programa de Podemos?

En el punto 29 de las 50 medidas del programa presentado por el acuerdo de Unidos Podemos (el famoso programa conocido popularmente como el “catálogo de Ikea”), que agrupa a Podemos, Izquierda Unida, y las confluencias, reza lo siguiente.

29. Multas y sanciones administrativas proporcionales a la renta de las personas.
Se creará un sistema de multas y sanciones administrativas proporcionales a las rentas de la persona sancionada. Se añadirán criterios de corrección a los procesos sancionadores que incorporen la rendición de cuentas de la persona ofensora, la equidad y la proporcionalidad de la sanción en función del nivel de renta y un sistema de cálculo ágil y limitado, partiendo de tipos básicos y fijando umbrales.

¿Y eso qué significa?

Por la misma infracción, un conductor con unos ingresos muy elevados pagaría más que un infractor con unos ingresos muy bajos.

Significa que todas las multas y las sanciones administrativas serán variables, pasando por un factor de corrección que hará que se incrementen de manera directamente proporcional al nivel de renta del sancionado. En esta medida, que presenta a modo de promesa electoral Unidos Podemos, aún no se especifica en qué medida se incrementará la sanción, cuáles serán los tipos básicos, o qué umbrales se contemplan. Jacinto Morano, el representante del debate al que pudimos asistir la semana pasada, apuntaba que antes de instaurarse esta medida sería necesario un estudio técnico en el que deberían definirse estos aspectos.

De esta forma, un infractor con unos ingresos muy bajos recibiría una sanción en el mínimo estipulado para la infracción cometida. Mientras que aquel infractor que goce de unos ingresos muy elevados, y cometa la misma infracción, recibirá una sanción económica mucho más elevada.

Insistimos en que esta medida afectaría a multas y sanciones administrativas, inclusive multas por infracciones de tráfico.

¿Por qué es necesaria esta medida para Podemos?

En el punto 258 del programa de Unidos Podemos se aborda en mayor profundidad este tema, o al menos se explica las razones que han llevado a introducir la medida en su programa electoral, y por qué en su opinión es una medida justa y disuasoria.

258. Multas y sanciones administrativas proporcionales a la renta de las personas.
Crearemos un sistema de pago de sanciones administrativas y multas económicas proporcionales a la renta de la persona sancionada, para modificar el actual sistema por uno más justo, proporcional y funcional. Para ello, nos basaremos en los siguientes principios:
• Rendición de cuentas de la persona ofensora.
• Cumplimiento de la función de disuasión. Para que las multas cumplan esta función, las personas con menos ingresos deben poder pagarlas, pero su impacto debe ser equivalente al de las personas con mayores rentas.
• Obligación de ser equitativas. Las multas proporcionales son inherentemente más justas, pues las cantidades no son ni demasiado bajas para determinados sancionados ni tan altas como para exceder la capacidad de otros.
• Establecimiento de un sistema de cálculo ágil y limitado partiendo de un tipo básico y estableciendo diferentes umbrales, similares a los que se fijan para el pago del IRPF en función de los ingresos del sancionado.

A favor: una cuestión de justicia, pero sobre todo de disuasión

El tema de las sanciones económicas proporcionales no es la tónica dominante, pero sí relativamente común en el modelo judicial de algunos países, los más conocidos los escandinavos, como Finlandia, donde se instauró en 1921. La razón por la cual se imponen sanciones económicas proporcionales en países como Finlandia no es otra que la de disuadir al infractor. Estaréis conmigo en que, a nivel proporcional, una multa por un exceso de velocidad de 100€ no será una reprimenda tan dura para el infractor con unos ingresos de 100.000€ anuales, que par aun infractor con unos ingresos en torno al salario mínimo interprofesional (9.172€ anuales en 14 pagas).

De manera que con este factor de corrección las sanciones económicas proporcionales pretenden ser equitativas, y por lo tanto justas, pero también disuasorias. Si la sanción económica no afecta tanto a un infractor con unos ingresos muy elevados, como a un infractor con unos ingresos muy bajos, su capacidad de disuasión no será, evidentemente, la misma.

A priori, este sistema no conllevaría una complejidad técnica demasiado elevada para el cálculo de las sanciones, en tanto se basaría en el nivel de renta del sancionado. Es decir, la multa se fijaría en función de una cuantía basada en la última declaración de la renta presentada ante Hacienda.

En contra: populismo, demagogia e inconstitucionalidad

La crítica más dura, y a mi juicio poco acertada, en tanto la mejor crítica es aquella en la que se tengan en cuenta los pros y los contras de la medida propuesta, la leía estos días en un editorial de El Mundo bajo el titular “Podemos lleva su demagogia a las multas de tráfico”. Una crítica en la que se apela al capítulo segundo, artículo 14, de la Constitución Española, en el que reza que “los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social”, apelando a ella para reconocer la inconstitucionalidad de la medida.

En cualquier caso, esta crítica se refuerza, y a la vez cae por su propio peso, si comparamos la medida de la multas progresivas con la progresividad de los impuestos. Independientemente de que haya impuestos que consideremos más justos, o injustos, elevados, o incómodos, la humanidad aprendió desde la época de la República Romana que es necesario pagar tributos para mantener una sociedad, y que estos se calculen en función de las propiedades y de la riqueza del sujeto que ha de pagarlos. El mismo principio de justicia podría aplicarse a las multas progresivas, con el factor añadido de que las multas busquen disuadir al infractor.

El problema está en que una sanción administrativa no debería tener el mismo tratamiento, ni mucho menos, que un tributo. Fijaos en que una medida de este tipo podría llegar al punto en que nos encontrásemos con sanciones a todas luces desproporcionadas, que supongan multas elevadísimas para infracciones muy leves, que objetivamente no tengan consecuencias graves para la seguridad en carretera, como un pequeño exceso de velocidad. Fijaos que en Finlandia ya vimos una multa de 111.888€ a un conductor por circular a 82 km/h en una zona limitada a 60 km/h.

Otra razón para estar en contra de esta medida la encontramos en el hecho de que desde hace años ya se hayan implantado medidas disuasorias que estaban llamadas a evitar que los conductores cometamos infracciones, y que nos afectan a todos por igual, independientemente de nuestros ingresos. Esa medida no es otra que el carné por puntos y solo se aplica en las sanciones más graves. En su día, el carné por puntos también generó polémica, pero hoy se ha normalizado la idea de que una infracción grave, como un exceso de velocidad importante, o conducir en estado de embriaguez, nos puede costar puntos, y de perder todos nuestros puntos, en última instancia, nos puede costar el carné de conducir. E insistimos que esta medida afecta a todos por igual, independientemente de nuestros ingresos.

También hemos de tener en cuenta que los jueces ya cuentan con la capacidad de fijar una cuantía determinada en las sanciones penales, en función de los ingresos del infractor, y de otros aspectos. Benzema, jugador del Real Madrid, fue multado por ejemplo con 18.000€ por un exceso de velocidad, por circular a 194 km/h por la M-40 de Madrid (ABC). De manera que esta medida solo tendría como objetivo la extensión de las sanciones proporcionales y sobre todo la instauración de una fórmula matemática bajo la que se definiesen esas sanciones.

Esta fórmula matemática ya se estuvo probando, por ejemplo, en Inglaterra y Gales en 1991. Y la medida finalmente se desestimó por el bajo apoyo social que tuvo. Para poneros un ejemplo de hasta qué punto hay que tener sumo cuidado al plantear estas medidas, y de cómo lo que a priori parece justo puede no serlo tanto, basta mencionar un caso en el que una pelea callejera entre dos hombres acabó con una multa de 640 libras para uno de los contendientes y de 64 libras para el otro contendiente (BBC News).

De manera que el debate acerca de esta medida no debería ser negativo, sino todo lo contrario. Pero tampoco debería abogarse por una solución como esta sin ese debate y, sobre todo, sin la aprobación de la sociedad en su conjunto. Y es que, entrando ahora sí en el tema de la seguridad vial, y olvidándonos de factores sociales, lo importante más allá del efecto de disuasión de las multas, es que estas se entiendan en el contexto de la mejora de la seguridad en carretera y no por su afán recaudatorio.

Dicho lo cual, estas medidas deberían entenderse siempre como un “parche”, y no como una solución a un problema mucho más complejo, que exige soluciones enfocadas en la mejora de la cultura de la seguridad vial, o las infraestructuras, entre otras. Las multas y las sanciones han de entenderse como una medida a tomar cuando todo lo demás ha fallado, cuando una sociedad ha fracasado en su intento por mejorar la convivencia de sus ciudadanos.

Participa en nuestra encuesta

En Diariomotor:

Lee a continuación: ¿Se acabaron las multas por llevar un detector de radar en el coche?

Ver todos los comentarios 53
  • monosconteclado

    A mi me parece bien el tema de las multas en proporción a lo que se gane. Para un millonario pagar una multa de 6000 euros es de risa. ?y el tema de los puntos?, anda mira, si no se quien conducía el coche… pago la multa por no saberlo y asunto arreglado. No pierdo ni un solo punto.

    Por otro lado me parecería igual de bien que ajustasen las velocidades maximas por tipos de carnet y coches. El que vaya en un ferrari puede ir a 180 y el que vaya en un fiesta de hace 20 años que no pase de 100.

    • Jorge

      En el primer parrafo estoy de acuerdo contigo sobre el 2º me parece una gilipollez por que si te chocas un ferrari con tu fiesta de hace 20 años no creo que te guste que ese ferrari vaya a 180 te lo aseguro.

      • Borja

        Totalmente de acuerdo

    • Siro

      El hecho sancionable debe ser igual sea rico o pobre la ley si quiere ser justa se debe aplicar por igualdad es un principio universal.

  • Oliver

    Vaya por delante que en estas próximas elecciones, Podemos no será el destinatario de mi voto, pero esta medida de proporcionalidad de la multa me parece acertada. Está claro que hay ciudadanos a los que violar la ley les supone mucho castigo (se lleva un porcentaje elevado de su renta) y a otros la misma multa les sale “barata” en el sentido de que les supone un porcentaje bajísimo de su renta disponible, lo que les puede llevar (y de hecho, les lleva, conozco algún caso) a considerar algunas multas como un “gasto fijo” soportable para su economía a cambio de ciertas libertades (velocidad excesiva, aparcamientos indebidos, etc) que los menos pudientes no pueden permitirse porque la multa para ellos es proporcionalmente mucho más onerosa.

    ¿Que los ciudadanos deben ser iguales ante la ley? Nadie lo duda, pero esos ciudadanos que llegan ante la ley por haber cometido faltas no llegan en igualdad en condiciones: unos llegan muy pelados (y 200 € les arruinan el mes) y otros muy acomodados (me parece bien, pero la pena impuesta no les hace ningún daño).

    • Joan MH

      Las multas deberian ser en porcentaje y no en importe, ej 3% de tu sueldo o del valor original del vehiculo…
      Pero ante todo lo primero deberia existir mas educacion y cumplimiento de la normativa actual, si hoy en dia la gente no pone intermitente ni se para en un stop.

    • IronMetal

      Partiendo de que no somos iguales ante la ley, porque si tienes dinero o formas parte de la familia real te puedes ir de rositas…

  • Leonmafioso

    Totalmente de acuerdo, aquellos que tengan ingresos elevados que les pongan multas de hasta la mitad de lo que ganen, que eso no les afectará el bolsillo, aunque para alimentar a la pila de políticos corruptos… pues…

  • X 2.0

    Medida justa, ya está bien de aquellos que en sus deportivos de alta gama pagaban en mano con la calderilla del bolsillo las multas que les ponían. Para alguien que tiene un Porsche o un Ferrari, 300 euros se la sudan.

  • Mercedes

    Creo que sería mejor cambiar la multa por juicio rápido y carcel. Si la multa su fin es educar al infractor, con una semana entre rejas por ir a 80 en una zona de 50, estoy seguro que se lo pensará dos veces o pondrá más atención a las señales.

    • Jose

      No nos pasemos de rosca con pedir cárcel por cualquier infracción de tráfico…. La cárcel es una situación muy seria y está ahí para cuando un juez y la legislación vigente lo estimen oportuno, no para llenarlas con estas cuestiones…. un poquito de por favor….

    • R.E. Olds

      Mas gastos para el estado, igual es pegarle a alguien por ejemplo, que ir a 80…

  • ftx1977 (v2.0)

    Yo tengo muy claro si es populismo y demagogia o bien justicia atendiendo sólo a lo siguiente:
    Creo que es populismo y demagogia si se suben las multas para las rentas altas. Porque sólo miramos al que tiene el Ferrari.
    Creo que es justicia social si además de al del Ferrari, al mismo tiempo también se bajan las multas que se pudieren poner a personas de renta baja. Porque ahí miramos por el bien de aquel al que le pones una multa de 300 € y no es que le jorobes el mes, es que le jorobas el año.
    Pajaritos contra escopetas a que esto último no lo han pensado.
    La maquinita de recaudar poderosa es…

  • requiem2es

    Yo creo sinceramente que esta medida debería ser implantada independientemente del partido político con el que uno se identifique más.

    Si tenemos en cuenta que penalizando económicamente estamos tratando de disuadir a que la gente no vuelva a incurrir en ese delito, lógicamente no es lo mismo un castigo económico idéntico para aquel que gana 1000 € al mes que para aquel que gana 10000 € al mes. Si queremos que el que gana poco “le duela” haber cometido tal infracción y tratamos de que se acuerde de esta manera la próxima vez de no volver a cometerla, tiene que ser una penalización económica que realmente le obligue a acordarse de la vez anterior. Lógicamente, al que gana 1000 € una multa de 100 € le duele, pero esos mismos 100 € a uno que gana 10000 € probablemente no le duelan tanto.

    Saludos.

    • R.E. Olds

      Muy cierto, a los que ganan 10k, lo que probablemente les duela perder es el tiempo.

  • Jose

    Totalmente de acuerdo y de lógica aplastante. Evidentemente a los de sueldo y/o ingresos “frondosos” les parecerá mal…. A la gran mayoría de la sociedad egpañola estará de acuerdo.

  • MeGustaConducir

    El problema que yo le veo a esto es que vamos a votar (quien decida depositar su voto en estos 27 partidos juntos y revueltos) sin saber cómo lo van a aplicar.
    Puede que sea medianamente justo y puede que sea lo más injusto del mundo, y me explico: Partiendo de la base que para esta gente todo aquel que gane más allá de 60.000€ es rico,,,
    es más que probable que la multa a partir de estos ingresos se vea aumentada en mucho respecto de lo que se sanciona ahora, y yo creo que conforme están ya te “tocan” notablemente el bolsillo, aunque no te suponga un desequilibrio total del presupuesto mensual. (Nótese que alguien que gana 60.000€ y deposita 30.000€ en impuestos, por mucho que diga Podemos, vive bien, pero de
    rico tiene lo que yo de cura).
    Estoy de acuerdo que a los mega ricos que van por ahí en plan Gumball 3000 hay que meterles mano, pero sospecho que esto va a “joder” mucho más en cómputo global a buena parte de los conductores normales y corrientes que a esa panda de descerebrados.
    Por otro lado, ya que todo se hace en proporción,,,, ¿ No es mucho más seguro un coche premium/semipremium (Audi, Bmw, Volvo, Mercedes, VW….) a 140-150 Km/h por una autovía
    que un Dacia, con todos los respetos a todos los coches por supuesto, o un Seat Ibiza con 20 años a 120 Km/h? ¿No debería regularse la velocidad permitida en función de la seguridad
    del coche que llevas entre manos?
    ¿Las multas por alcohol y drogas también serán proporcionales?¿ Es menos peligroso un borracho pobre que uno rico en la carretera?
    En definitiva, que seguimos por el mismo camino…. Yo lo cuelo en las medidas, sin explicar, y luego ya lo aplico como me venga en gana.

    • MeGustaConducir

      P.D. Al final a esto se le aplicará la máxima de “hecha la ley, hecha la trampa”
      ¿Me cazan a 140 y me cuesta más la multa por mis ingresos? Ok, reclamo que el coche lo llevaba mi hijo que está en paro y sin ingresos…. ¿Te van a poder demostrar que eso no es así?

      • Jose

        Pues muy fácil. la multa la paga el titular del vehículo SI o SI, aunque lo conduzca tu suegra….. Si se tiene un vehículo de alta gama me parece que no cuela decir que lo llevaba el hijo que esta en paro o sin ingresos………Ahí lo dejo.

        • MeGustaConducir

          Gracias por tu respuesta Jose.
          No soy entendido en leyes, pero ¿no sería de “escasa legalidad” que si yo llevo el coche de mi padre y me “cazan” le multen a él, que está tranquilamente en su sofá sin molestar a nadie, por una infracción que no ha cometido?¿Pasaremos a tener coches exclusivamente conducibles por su titular?
          Por cierto, anda que no habrá gente con coches de media/alta gama con hijos en paro…. Ojalá fuese condición sine qua non que tener un coche bueno implique diréctamente
          que tus hijos tienen un buen trabajo y nivel de vida!

          • Rubén

            Tu hijo puede decir que no fue él. Es tu palabra contra la suya y, ante eso, el propietario paga la multa más una sanción por no identificar al conductor.

          • Jose

            Exacto. Ahora bien, se le pueden dar las vueltas que se quiera, faltaría más……
            ¿que hay hijos con vehículos de alta gama que con sus ingresos no les corresponde tener… ? Hay amigo….. a apechugar….. A ver si empezamos a ser un “poquito” responsables con nuestras propias decisiones en este p… país….

          • MeGustaConducir

            Rubén, Jose, creo que no me he explicado bien.
            Yo soy hijo (un forero joven), y desafortunadamente (y por muy enamorado que sea de todo aquello que lleva motor y cuatro ruedas) no me puedo permitir un coche de ninguna gama. Y sí, estoy más que de acuerdo contigo en el tema de la responsabilidad, faltaría más.
            A lo que iba es que me parece bien que una multa de velocidad (y aquí separaría las de hasta 150 con las de “ir haciendo el gilipollas creyéndose Fernando Alonso”, que se deberían de pagar por igual) no arruine a una persona, como es mi caso, con muy bajos ingresos. Pero si eso implica que el equilibrio se ha de alcanzar subiendo el importe de las mismas a gente que no es Amancio Ortega ni por asomo, me parece injusto. Y el caso es que desafortunadamente la gran mayoría de multas que se subirían sería a gente normal y corriente, porque de lo contrario, las cuentas no cuadran, ya que ricos de verdad hay muy poquitos en la carretera, y normalmente llevan chófer. Al final, medida recaudatoria como las del PP y el PSOE.

        • Bull00

          Eso es tal como lo dices? Lo digo por que creo recordad que si se identifica a un conductor y el otro no presenta oposicion la multa va a nombre del identificado, otro tema es cuando no se identifica al conductor que entonces si va para el propietario del vehiculo.
          En el ejemplo que el expone esta identificando a su hijo

          • MeGustaConducir

            El único caso que yo conozco fue una multa que llegó a casa a por circular a 135 Km/h. Como ninguna pareja de tráfico nos paró, sino que enviaron la sanción directamente a casa, llegó a nombre del titular, aunque realmente el conductor era yo.
            En este caso daba igual, no había retirada de puntos y, al fin y al cabo, el dinero iba a salir del mismo bolsillo, pero sí que era posible reclamar identificando que el conductor no era la persona (titular) a quien se estaba sancionando.
            Ahora, en el caso contrario, y de aprobarse esta medida, si le puedo ahorrar a mi padre unos cuántos euros diciendo que el coche lo llevaba yo por tener una renta menor, ten por seguro que se los voy a ahorrar (yo y el 99% de los españoles).
            Estas medidas, aparte de no estar explicadas, son electoralismo puro, y lo único que van a generar es fraude puro y duro, pero queda muy bonito ir de Robin Hood diciendo “tranquilos que les robaré a los ricos para dárselo a los pobres”.
            ¿Hacer botellón por ejemplo será más barato a pobres que a ricos? ¿Las cacas de los perros de pobres que no se recojan serán más baratas que las de los perros de ricos?

      • rauccete

        Pagas tú la multa, y si te jode el pagarla, hubieras educado bien a tu hijo a cumplir las leyes… Hace unos días me vino un padre a pagar una sanción administrativa aplicada a su hijo por llevar sustancias estupefacientes en el coche, 1000 pavos del ala, y el padre protestando que si la guardia civil eran unos hijos de p… que habían multado a su hijo….

    • Borja

      Es más seguro que un minusválido conduzca un porche a 295 que si conduciese un seat( en el caso de que pudiese alcanzar esa velocidad)?, Lo digo por el tristemente caso del récord de velocidad de alguien al que han pillado con un radar en España. Veo absurdo que el argumento de que llevo un coche mejor me permita ser mejor al volante, si vas con un 600 respetando velocidad, distancia de seguridad y siendo Cívico seras más seguro que con un ferrari comiendo el culo a la gente y creyéndote con prioridad ante todos. Que tengas mejor pincel no indica que sepas pintar mejor. Respecto a la medida me parece razonable, justicia no es igualdad, y si se hace un método objetivo para que alguien sea penalizado de este modo y tampoco dependa de la opinión del juez de turno pues quizás se consiguiera algo bueno en educar a la gente, aunque tristemente sea tocándoles el bolsillo

      • MeGustaConducir

        Siempre vamos al Ferrari o Porsche que van a 300. El que va a 300 por una vía pública no debería ser multado en función de sus ingresos, sino con la retirada permanente del carnet
        de conducir + una multa de campeonato sea cual sea su nivel de renta.
        Ahora, ¿hay coches que respetando a los demás y conduciendo de manera cívica a 130-140 son más seguros que otros? Rotundamente sí, tanto para el conductor como para el resto de usuarios de la vía.

  • George

    ¿Puede saber el Estado el nivel de renta y patrimonio rea de todosl? NO. ¿pagarían los de siempre que viven de un salario, y por tanto de éstos sí que todo lo sabe el Estado? SI. Esta medida es un atropello jurídico. No por lo que pretende, que es loable y cualquiera comparte, sino por lo que conseguiría en realidad. Por eso es una medida POPULISTA.

    • rauccete

      Fácil, más inspecciones de trabajo y Hacienda, así hay más empleo y menos fraude.

  • De los pirineos para abajo es África, me parece una ley muy justa.

  • Rubén

    Justicia. Todos somos iguales ante la Ley. Eso no significa que la Ley se aplique por igual para todos, sino que todos tenemos derechos y obligaciones de acuerdo a nuestra capacidad. Que alguien pueda saltarse la Ley porque puede costearse las multas significa que no se está cumpliendo ese principio de igualdad.

    • R.E. Olds

      Yo no puedo permitirme pagar una multa, pero aquí el amigo rico si que puede ir a 200, total, paga la multa y se acabó, y así tantas veces como quiera.

      • Bull00

        Eso es precisamente lo que evita el carnet por puntos…. que el dinero no sea un factor determinante para librarse de la multa, el problema esta en que tenemos un sistema que tiene fallos estructurales para poderse aprovechar del sistema, tengas mas o menos dinero……

        Que no todos los que pusieron que la abuela circulaba a 180 con 80 años son ricos……

  • Yayo

    O sea, que cuanto menos declare menor será la sanción que recibiré, independientemente de si voy en un Mercedes o en un Porsche, porque la Sanción se impone al conductor, no al coche….
    Perfecto. Voy a hacerme un derfaudador NATO, pero muy rápido…… :)
    ¿Y ya puestos porqué no establecen un IVA progresivo? Se consume y se pasa una tarjeta, y cuanto más consumes, más te sube el tipo de IVA…. Consecuencia. Se desincentiva el consumo….

    • rauccete

      Si no tienes muchos ingresos dudo que tengas un Porsche… Y si lo tienes, tú tranquilo, que ya te investigará la policia. O crees que a los camellos que van en Mercedes tocándose todos los días los huevos y sin currar no los tienen fichados??

      • Yayo

        Confundes la renta con el patrimonio. Puedo haberlo heredado o ser titularidad de una sociedad o haberlo adquirido de segunda mano, o en subasta pública.
        El Derecho Sancionador no se guía por criterios de capacidad económica sino por la comisión de conductas antijuridicas.
        Condenemos pues a un rico más fuertemente por un homicidio.
        El bien jurídico tutelado es el mismo cualquiera que sea la capacidad económica del infractor. La seguridad vial.
        Puestos así, como un sujeto rico contribuye en mayor medida al estado de bienestar podría exigir mejor sanidad o educación para sus hijos….

  • Bull00

    Estas sanciones en este pais carecen de sentido…. en suiza que todo el mundo hacer lo correcto tiene sentido pero aqui lo único que se conseguira es que la gente cobre menos en A que en B…….

    A mi parecer y aunque pueda sonar una locura considero que es la misma infracción el que va a 180 y cobra 1.000€ que el que va a 180 y cobra 10.000 € al mes…. que el segundo tiene más facilidad para hacer frente a la multa, es cierto pero la infracción es la misma y por tanto el castigo a de ser igual para los dos……. Por algún motivo se impuso el carnet por puntos donde no importa cuanto gane cada uno… la lias te quedas sin puntos y sin carnet tengas mas o menos dinero….

    Estos movimientos lo único que consiguen es que se divida más la sociedad y todo por que X cobra menos que Y…… Sinceramente no es justo ya que la infracción o delito es el mismo…..

    • Joan MH

      Precisamente en SUIZA pagan las multas en RELACION A SU ULTIMA DECLARACION DE HACIENDA, hace poco salio uno con un porsche que pago casi 100.000€ de multa.

      Cosa que me parece JUSTA. Igual que paga mas impuestos por matriculacion y por circulacion.

      • Bull00

        Repito en SUIZA TIENE SENTIDO pero esto es ESPAÑA…… y los Españoles tendemos a buscar siempre la trampa con lo único que se lograra con cosas asi es que se recauden menos impuestos……

        No estoy encontra de buscar un sistema más equilibrado, pero creo que este no lo es, este se base en la desigualdad salarial lo que no equilibra nada… solo hace que lo parezca…

        Y en un comentario de más arriba lo he explicado con el carnet de por puntos, que no todos los que pusieron a la abuela de turno circulando a 180 eran ricos………

        • Joan MH

          Pues cambiemos y comportemonos como los suizos o los suecos o noruego, la excusa de esto es “españa” es muy pobre, precisamente asi no has ido. Si no aspiramos a mas siempre seremos el culo del mundo.

          • Bull00

            No es ninguna excusa es una realidad y no me escudo en ella…. yo cumplo siempre, me han educado asi pero eso es cosa de cada familia y al final de cada persona….

  • Siro

    Populismo total, cualquier coche hoy en dia es capaz de superar 90 km/h en una ciudad y eso es una temeridad porque alguien con menos dinero debe pagar menos por esa multa cuando el peligro y riesgo es máximo?? Por esa regla de tres, todos los gitanos podrían ser multados varias veces y no pasaría nada.

    • rauccete

      Ahí haría un apunte… Varias multas es reincidente, peligro para la sociedad y a pasar por la trena un tiempecito… Verás cómo se le termina a la gente el hacer lo que le da la gana.

  • Generalmente

    Leyendo los comentarios entiendo por que España está como está. Algunas personas buenas y la mayoría con ideas incoherentes, la prepotencia de el “por que yo lo valgo” y el “defraudo por que viva la corrupción”

    • Bull00

      Ahora te das cuenta? Marca España jajjajajja
      Hablando un poco más enserio el problema no esta en el dinero sino en la educación….. desgraciadamente y si digo desgraciadamente yo siempre he pagado mis multas, tributado mis impuestos y he realizado siempre lo correcto para que luego otros busquen la trampa por sistema y no es un tema de ricos o pobres es un problema social….. las iniciativas como esta lo unico que logran es dividir más y generar clases sociales más marcadas…

  • JOC113

    Me parece una medida totalmente injusta, porque tiene que pagar más una persona que gana más? Seguramente muchas de esas personas trabajan duro para conseguir lo que ganan e incluso dan la oportunidad de trabajar a mucha gente.

    • rauccete

      Siempre se ha dicho que nadie se hace rico siendo honrado…

      • ftx1977 (v2.0)

        Ésta es tu respuesta más razonada…

  • Esta medida aumentará el tráfico de puntos en el país de la picaresca. Si ganas 200k y te van a cascar una multa de 10k, te sale más rentable buscar una cabeza de turco de bajos ingresos y que admita culpabilidad en todas aquellas sanciones que se pueda, el paga 100 euros y le pagas 500 de regalo.

  • Pableras

    Populismo, y del malo.

    No, para mi es incoherente el votar algo que no sabes lo que es. Como siempre, no dan ninguna cifra, sólo venden sensaciones “vamos a dar leña al que más tiene”. Y vende, joder. La gente les aplaude completamente a ciegas!!!!

    Mira, así de golpe y porrazo se me viene a la cabeza el típico niño de papá. Cero ingresos pero mucha pasta en el bolsillo. Empresarios con nóminas bajas pero gastos a cargo de la empresa. Y unos cuántos más que paso de recordar porque me encabrono.

    ¿Queréis un buen método para sancionar? Sencillísimo, uno basado en repetición, con sanciones PROPORCIONALES AL NÚMERO DE INFRACCIONES. La primera 100, la segunda 200, la tercera 400, y así sucesivamente. Añades tiempo entre sanciones y ya tienes una fórmula más que ejemplarizante, más justa y sobretodo, más disuasioria.

  • Porsche Caballero

    Mira que me repele Potemos, pero es que a un futbolista se la pela pagar 600 € de multa y se ríen en la puta cara de la justicia.

  • IronMetal

    Tooooodo es populismo…