La DGT confirma lo ya sabido: no contabilizan fallecidos en travesías ni más allá de 24 horas en las estadísticas provisionales

 | 

La Dirección General de Tráfico ha admitido en un comunicado que las estadísticas de muertes en carretera, no recogen los fallecidos en las zonas llamadas ‘travesías’ – zona de carretera que atraviesa, se acerca, o se aleja de una población – . Dice también en su comunicado que la forma de contabilizar las muertes por accidentes de tráfico en sus estadísticas no se ha retocado en los últimos 10 años y que aunque los fallecidos en las últimas 24 horas no se agregan, sí se contabilizan en las listas definitivas.

Este comunicado viene a raíz de una denuncia hecha por la web Elantirradar en la cual se acusaba a la DGT de aligerar las listas de fallecidos en accidentes de tráfico. Y es que se lleva tiempo desconfiando en la forma en que la DGT presenta los datos de las carreteras principalmente por las formas y la lentitud en presentarlos y porque parecen estar basados en el triunfalismo de ver los datos bajar a base de leyes que podríamos llamar represorias y recaudatorias.

La DGT admite que quita fallecidos de las estadísticas

El portavoz de la DGT quiso dejar claro que la forma de contabilización de los fallecidos no se va a cambiar principalmente porque luego no se podrían establecer comparaciones que los listados de años anteriores. Aquí es donde me empiezo a preguntar: Si se cambiaron hace 10 años, ¿porque se siguen haciendo comparaciones con los datos de muchos más años atrás?. ¿Será cuestión de sacar pecho diciendo que las medidas que han tomado (en mi criterio, muchas recaudatorias y represoras), son correctas?.

Por otro lado, los datos de siniestralidad definitivos del 2009 todavía no se han dado a conocer (cosa que me parece inconcebible teniendo en cuenta que estamos a poco menos de 3 meses de acabar 2010), por lo que todos a los que hacen referencia desde la DGT este año son siempre provisionales. A pesar de ello, el ente de tráfico se ha permitido mandar a la Unión Europea datos sobre la siniestralidad en nuestro país y que no son más que los de muertes en las últimas 24 horas, por lo que los datos que manejan en Europa no serían los correctos.

La DGT admite que quita fallecidos de las estadísticas

Las cifras que manejan en Europa coinciden por las dadas por el subsecretario del Ministerio del Interior a finales de abril de este año, en las que indicaba que los fallecidos en accidentes de tráfico eran ‘alrededor’ de 2.600 y donde comunicaba que era cifras provisionales. Los datos por los que se rigen en Europa son las listas definitivas de las entidades de tráfico de cada país, que incluyen además, los accidentes en zona urbana (que en las provisionales no se incluyen porque son competencia municipal) y los fallecidos hasta 30 días después del accidente.

Sinceramente, yo era de los que pensaba aquello de “se sabía”, pero por la información presentada por Elantirradar, demuestra que los datos con los que la DGT se vanagloria, están manipulados.

(*) Actualización 8/10/2010: hemos reflexionado sobre lo que hemos indicado en este artículo y hemos comprendido que debemos separar lo que significa el criterio de la DGT a la hora de contabilizar fallecidos en accidentes de tráfico y el hecho de que admitan o no sus errores. Por ello publicaremos más adelante un artículo centrado en la metodología con la que la DGT realiza las estadísticas de fallecidos en accidentes.

Vía: Elantirradar | Europapress
En Diariomotor: La cifra de muertes en carretera en verano cae a niveles de 1962

Lee a continuación: La renovación del carné se agiliza, ya no hace falta pasarse por Tráfico

  • Luis

    Embusteros de mierda, siento impotencia con esta gentuza, nos tienen a todos engañados y lo peor es que lo permitimos, si el pueblo no hace nada, ¿qué va a ser de nosotros?
    Basura politica son todos.

  • Miguel Angel

    Son todo mentiras, trinfalismo de pacotilla, esos anuncios dramaticos para hacernos sentir culpables de nuestra forma de conducir, hacernos parecer delincuentes al volante.
    Solo un camuflaje para recaudar de forma masiva…
    Mas mejoras en las vias publicas y menos represión multadora, y un limite de velocidad adecuado a nuestros tiempos, no a los tiempos de mis abuelos.

  • Luis

    Como han dicho en el facebook, luego no vayas por una recta interminable a 130km/h porque se te cae el pelo… asco de gentuza.

  • pandilla de babosos

  • seollo

    y donde mas cantaba era en los datos de muertos en moto, subian 500 de golpe, ley al canto (no, hombre no, para beneficiar el uso de la moto no) y al año siguiente habian bajado 500, ¡¡¡¡venga ya!!! donde dicen 2600 poned 1000 más.

  • AB

    “…la información presentada por Elantirradar y Dvuelta…”

    EL ANTI RADAR y DEVUELTA (la multa). Los nombres lo dicen todo ¿Que fiabilidad pueden tener los datos de los que son juez y parte?. Pura basura.

    ¿Porqué no dejais ya el tema? Los radares (no estas chapuzas con tecnología del siglo XX, sino otras generaciones más refinadas) y los controles de velocidad, han llegado para quedarse. Aquí y en todo el mundo, y no va a cambiar si no es para más control, y cuanto antes os hagais a la idea menos sofocos (y menos multas) tendreis.

    Y esto no está ni mal ni bien, simplemente ES ASI, y es así porque, aunque no os lo creais, existe un amplio consenso MUNDIAL a favor del control y restricción de la velocidad como el medio más efectivo de evitar accidentes graves. No son cosas de aquí.

    Ahora que si lo que os gusta es patalear, adelante, vosotros mismos.

  • JJZ77

    Es patético. Menuda vergüenza de organismo. Es que no hace una a derechas.

  • Pingback: [Noticia] La DGT miente sobre sus cifras de muertos - BMW FAQ Club()

  • pekaboo

    Lo que es patético es el conformismo, el día que me quede impasible ante una injusticia es porque nos hemos vuelto como tu AB.

  • humberto

    Vaya mierda de informaciones que nos dan, falsos todos.No me jodas, con razón les sale bien el negocio del carné por puntos y todas esas mariconadas.

    Asco de Gobierno. Socialistas fuera!No hacen nada bien.

  • zamu

    @AB, es que son datos objetivos no opiniones porque sí. Si no te los crees, es cuestión de que lo veas tu mismo los datos. Europapress se hizo eco también, como bien se ve en los enlaces. Se demuestra que algo no cuadra y se lee el por qué.
    Vamos que no es “yo digo esto por X y por Y”. Se ve por qué dicen X e Y.

    Y no es patalear, creo yo. Si todos estamos sujetos por ley a cumplir las leyes, que lo haga también la DGT y se deje de manipulación y ocultación de datos. Es lo que entiendo que se pide.

  • DisTec

    Hace poco me llegó un folleto con la nueva normativa de circulación y los puntos del carnet. Ahora la multa es la misma si vas a 121 km/h que si vas a 179 km/h, con lo que demuestra que la velocidad y la seguridad les importa una mierda, solo recaudar. Aparte de esta y otras muchísimas leyes injustas mas, mi favorita fue la de las multas por infracciones, específicamente la de ir drogado o borracho (500 euros de multa y 4 puntos creo) en comparación con llevar un detector de radar, 6.000 EUROS DE MULTA Y RETIRADA DE CARNET mas otros 6.000 EUROS a la empresa que lo vendió-instaló. Es mas importante no detectar sus maquinas recaudadoras que ir drogado a 179 km/h.

  • KraKen

    La dgt da asco! no es sino una panda de politicuchos con afan recaudatorio.

  • porque simplemente la gente no aprende a conducir bien su coche y/o moto y asi no hay problema para contar los muertos en carretera, que ironia

  • es una vergüenza,y lo malo es que la mayoría de la gente se lo cree porque sale en el telediario y la prensa,y se crea ese concepto negativo hacia toda la gente que va rápido con el coche

  • y sobre las multas, si te dicen velocidad maxima 80.100 o 150 km/h porque carajos vas a 160 o mas , si te dicen es cruce prohibido entonces porque carajo cruzas por ahi,como dicen en mi pais “a papaya partida papaya comida” en otras palabras si no quiere que le hagan una multa pues no cometa la infraccion.

  • AB

    Pekaboo, lo primero que hay que hacer es tener criterio y no tragarse lo primero que se lee como si hubiera sido revelado por Dios Padre en persona. Lee, analiza, busca información complementaria y después habla. De lo contrario no vas a ser más que una marioneta manipulada toda tu vida. Y dejate de mamarrachadas infantiloides como lo de
    “injusticias”. Eso sí es patético.

    ZAMU, lo primero que hice fue leer el enlace a Europapress ¿lo has leido tú? y dice, si lo sabes leer, exactamente lo contrario de lo que anuncia el titular.

    Aparte de que se refiere a accidentes en travesías. ¿Sabes lo que es una travesía? Pues una travesía es la parte de una carretera que está DENTRO de un pueblo, o sea, en pleno casco urbano, y no que se “acerca o se aleja” como dice el artículo. En resumen, accidentes urbanos.

    Es decir, que todo este asunto no tiene ni pies ni cabeza y no se trata más que de una ocurrencia de una de las muchas pequeñas asociaciones desconocidas tratando de buscar tres pies al gato, y que se publican para rellenar cuando no se tiene otra cosa mejor. (Y para dar que hablar a los muchos antirradares que pululan por ahí sin otra cosa mejor que hacer).

  • Anónimo

    @rios, sabes cual es el problema? quecomo hacen las cosas tan bien, hasta hace poco, se podia hacer ese giro prohibido seguramente, ahora, tienes que dar una vuelta de varios kilometros incluso, para poder hacerlo “legalmente”.

    Sea en poblado o fuera de el, el caso que son unos inutiles, que la mitad de ellos no tienen ni el bachillerato, y estan donde estan por ser familia de…Y asi nos va, en la puta miseria. Cada vez que ha gobernado el PSOE, nos hemos ido al carajo…

    CON LO QUE HA SIDO ESPAÑA, Y LO QUE ES AHORA…

  • usuario

    Me parece fatal que un organismo oficial como es la DGT, se dedique a modificar a su favor datos de algo tan lamentable como son todas las muertes en las carreteras solo para colgarse medallas en su favor.
    A parte todas las medidas que han tomado son unicamente recaudativas y no sirven para nada.
    La velocidad maxima permitida actualmente, limitada a 120 km/h, es del siglo pasado ya que la totalidad de los coches actualmente fabricados son lo suficientemente seguros para circular a ellas, miren ustedes a Alemania con su maravillosa Authobahn, casi todas las muertes que se producen en carretera en Alemania se producen en carreteras secundarias y casi ninguna en la Authobahn.

    Un saludo y perdon por extenderme tanto

  • jmt46
  • mvalve

    Lo peor es que cualquier partido no nos sacará de la crisis. El interés de todo político es ganar dinero a nuestra costa.

  • JJZ77

    @DisTec: Sabes qué es lo más ”gracioso”? Que es que encima están obligados a señalizar los radares ellos mismos

  • Gracias por haceros eco de la noticia publicada en mi blog.

    A AB: si de entrada me vas a juzgar por el nombre tu opinión se cae solita. Y ya me dirás qué tengo yo de juez y parte… aquí el único juez y parte es la DGT, te recuerdo… pero como bien dices, si quieres patalear mientras la verdad asoma, estás en tu derecho.

  • Otra cosa AB:

    Los accidentes en travesías no contabilizados no pertenecen al casco urbano, no son en ciudad, proceden de atestados de la Guardia Civil en carreteras que atraviesan una población. Los tres criterios de clasificación de los accidentes según su lugar son: CARRTERA, TRAVESIA Y ZONA URBANA. Así que Travesía no es Zona Urbana; se creó ese criterio calsificatorio simplemente para dejar fuera a esos muertos. Eso se hace desde el año 2006, no hace diez años, como dice la DGT. Admito la crítica, no el insulto a la inteligencia. Informáte antes de hablar, que parece que eres de esos que van a heredar de Pere Navarro.

  • jmf95

    son unos mierdas
    el director d la dgt esta tan interesado en ganar dinero k luego se kda el k nisikiera cuenta los muertos k ai en las carreteras POR SU CULPA esta visto k esa gente es gilipollas

  • japo

    Acojonante

  • Pingback: La DGT admite que quita fallecidos de las estadísticas()

  • Anónimo

    una muestra mas de la hipocresia de la dgt, su director nisiquiera tiene carnet de conudcir. Entonces me tiene que decir como debo conducir alguien que no sabe conducir? también debo decir que es cierto que si no haces infracciones no te multan, esta claro, pero si coduces con el reglamento en la mano… la lias buena! y lo que da mucha rabia es que cada vez que les conviene modifican las cosas para recaudar mas ( otro ejemplo, las rondas de barcelona a 80 km/h, por tcontaminacion? yo contamino menos a 100 en 5a que a 80 en 4a…). esto puede que no sea mas que una pataleta, pero como decia un sabio hombre, ” esque encima que nos dan por el culo nos tiene que gustar?” un saludo

  • Yeraycorsa

    lo q esta claro es q hay q respetar las normas de circulacion, gente si todos hacemos eso no abrán multas q pagar con la consiguiente antirecaudacion y se le acabara el chollo y con eso abrán despidos en la D.G.T se acabaran los videos de accidentes mortales para responsavilizar a la gente etc……..

    P.D: Pepe Navarro hijo puta.

  • JJ

    Si es que la gente en general “damos igual”, yo llevo tiempo sospechando de estas estadísticas.
    Aquí solo valen las multas, seguro que tambien alegan que ponen menos para choricear.
    Me paso las normas de la DGT, “las incoherentes”, por el forro de los cojinetes.
    La primera, la de ir por una autovia como la A-92 (Tramo Sevilla – Málaga) donde te vuelves majara, 80, 100, 120 cada nada. Voy a 140 o más, cuando el tráfico lo permite.
    Tenemos límites de los años del Seat 127. El escalón es abismal.

  • marce

    y si nos quedamos en casa todos pues no habría accidentes.Hay mas accidentes porque cada año aumenta el número de vehículos.Fijaros en una ronda de circunvalación de vuestra zona¿a que si lleva muchos años en servicio lo mas fácil es que ya la hayan modificado y tenga algún carril más?

  • Max

    Si por ellos fuera sacarian los cadaveres de las carreteras y los echarian a una fosa “Se habrá fugado”

    Explicaciones ya!! Pepe a la calle ya!!!

  • Alex

    Lo mismo hacen con las listas del paro.
    Eliminan a los que estan estudiando carreras, FPs y demás.
    Así hay menos parados (las listas reales la ven tambien los informáticos piltrafillas que mantenemos los servidores)
    HDP

  • Miguel Angel

    Viniendo en mi coche despues del trabajo, he escuchado la ultima campaña de la DGT… fumar mata, conducir fumando te mata en dos segundos, jajajajajajajajajajajaja, Ya veo la siguiente, comer bocadillos de jamon conduciendo, mata.
    Preparad la cartera fumadores… que dentro de poco, si fumas en tu propio coche, multa al canto. Eso si por tu seguridad, no te mates antes de que el cancer de pulmón lo haga.
    Cual sera la siguiente pollada Pere.

  • AB

    ANTIRRADAR ¿Así que Travesía no es Zona Urbana? ¿Pero cuantas travesías conoces tu?

    Se llaman TRAVESIAS a la parte de la carretera que pasa POR EL INTERIOR DEL CASCO URBANO, y cada una DEPENDE DE SU AYUNTAMIENTO,que es el que las mantiene. Si pasa por fuera del casco urbano se llama Variante.

    Las travesías, si la población es de cierta importancia, tienen semáforos, pasos de peatones y señalización urbana además de velocidad limitida a 50 kmhr o menos en todas las ocasiones. No es nada raro que esten excluidas, al contrario, parece bastante lógico. ¿Que tipo de accidente se produce en las travesías?

    Te aconsejo que agarres el coche y te vayas a dar unas vueltas por las carreteras secundarias de tu comunidad. Cada vez que atravieses un pueblo, la parte de la carretera que está DENTRO del pueblo eso es la TRAVESÍA.

    Te reitero que el artículo me parece absolutamente carente de fundamento y que solo sirve para que a unos cuantos se les calienten los cascos, de por suyo no muy frios, y se dediquen a ver quien suelta la chorrada mas gorda.

  • Que asco me da la dgt,son unos putos manipuladores de mierda.

  • Pingback: La DGT admite que quita fallecidos de las estadísticas | Jonéame()

  • mas allá del límite

    La dgt siempre ha sido así con eso de las cifras de mortalidad en carretera‚¿quién piensa que dicen la verdad? nadie.Siempre han manipulado a todos con eso‚es normal que lo hagan para meter miedo a los conductores‚pero el mentir en que han muerto menos‚cuando no es así no.No hay que creer todo lo que digan por las noticias de la tele o el gobierno‚el que tiene poder siempre termina tarde o temprano falseando a enteras o a medias la información diciendo medias verdades.Tráfico es un imperio muy poderoso y manipulador para recaudar la cartera cuando a ellos les da la gana poniendo nuevas leyes estúpidas y falseando las muertes en estadísticas.No os creáis del todo lo que digan.

  • Makoki

    Navarro, ladrón, manipulador, impresentable, indocumentado, corrupto, IDIOTA (sólo a TÍ se te ocurre coger el scooter un día de HELADAS, con el consiguiente piñazo) ¡¡¡DIMITE YA!!

    Y luego, si eres capaz, haz un esfuercito ¡¡¡ Y TE SACAS EL CARNET DE CONDUCIR!!!

  • Joder AB… A ver, te lo explico de nuevo: En sistema ARENA hay tres criterios de clasificación del accidentes por su situación:

    A) Carretera.
    B) Zona Urbana.
    C) Travesía DE CARRETERA, FUERA DE ZONA URBANA.

    Si “travesía” fuese zona urbana, el accidente entraría en zona urbana, ¿No? Lo pillas ahora? Hay travesías que pertenecen a la competencia municipal, y las hay que no, es tan sencillo como eso, y las que no pertenecen a competencia municipal pertenecen a la competencia de la DGT, y son esos muertos los que se meriendan. Te reto a que me muestres un anuario de la DGT donde se desglosen los accidentes, con muertos y heridos, en travesías de carretera. O en cualquier otra travesía. NO APARECEN. Lo único que aparece son los peatones accidentados.

  • augalevada

    Lo que es innegable es que HAY MENOS MUERTOS cuenten como se cuenten. Además me alegro mucho de que multen mucho. Mientras más mejor por gilipollas.

  • urbanista

    sin querer polemizar, pero con la intención de aclarar luces en el asunto:

    Si que es cierto que travesía se refiere a una via que atraviese una población. En mi tierra (Galicia y Asturias), donde la población está muy dispersa, al circular por una carretera nacional cada pocos km (a veces menos de 1km) te aparece un pueblo, con lo cual una travesia. Dando por hecho,que si, que es en casco urbano (porque casco urbano no es solo una ciudad, sino tambien 2 casas perdidas en medio de la nada)…lanzo la pregunta de…

    ¿por el hecho de ser travesia=casco urbano,ya por ello debe quedar fuera de las estadisticas? porque vamos, aqui precisamente esas vias representan uno de los puntos negros donde mas accidentes mortales suelen ocurrir, donde tanto los habitantes de la población como los que circulamos a diario por ahi demandamos mejores sistemas de seguridad con infraestructuras acordes a la situación. Porque ir a 50km y dejar la infraestructura viaria como esta no soluciona nada, solo empeora la circulación. Y eso es tambien culpa de los ayuntamientos y el gobierno autonómico.

    Si la discusion fuese si es cierto o no que se contabilizasen esas muertes…aun lo vería mas lógico. Pero discutir de si travesía es casco urbano o no…me parece lamentable. ME PARECE INDIGNANTE QUE UNA MUERTE EN ACCIDENTE DE CIRCULACION, POR SER EN TRAVESIA, EN CALLE O EN AUTOPISTA, TENGA O NO TENGA QUE SER CONTABILIZADA EN LAS ESTADISTICAS. En eso espero que todos reflexionemos y estemos de acuerdo, incluso AB.

    un saludo.

    pd:yo no soy un experto, ¿alquien me podría explicar porque no se contabilizan las muertes en casco urbano?

  • J

    Por un lado, mal por la DGT. Falsear datos, sea por el motivo que sea, nunca esta bien, y es peor si de esos datos dependen futuras medidas de seguridad.
    Por otro lado, visto como han atacado a los que dicen que las multas se evitan no cometiendo infracciones, tal vez la mas terrible solucion seria efectivamente eliminar las multas por exceso de velocidad y conduccion temeraria. Perderiamos desgraciadamente la vida de unos miles de conductores correctos e inocentes pero, a cambio, todos esos conductores suicidas que disfrutan conduciendo a 180, borrachos o drogados (“pero yo controlo, tio, yo se perfectamente a cuanto me puedo poner”) pero una vez fuera esos las carreteras serian mas seguras, eso fijo.
    ¿Os parece una barbaridad? Logico, porque lo es, pero no os dais cuenta de que eso es lo que ocurriria si no existieran todas esas medidas tan “represivas”.
    ¿Que hay afan recaudatorio? No lo niego.
    ¿Que las carreteras dan pena? Pues si, manifestemonos para que nos suban los impuestos un 200% para que de para repararlas todas en 6 meses (por decir un plazo).
    Pero no seamos ingenuos. “limtes de velocidad adecuados a nuestro tiempo, no al de mi abuela”. Si lo pusieran a 180 querriais ir a 200, y luego a 220.

    Ahora ya podeis meteros conmigo todo lo que querais.

  • Anónimo

    Pues si J, nos metemos contigo, nadie haba de poner el limite a 180-200, porque ahi muy poca gente contola,lleves el coche que llevs, pero en la mayoria de las autopistas, que muchas de ellas son RECTAS durante km y km, 140-150 se puede mntener sin problemas. Estamos hablando de los limites de velocidad, y como ha comentdo alguien, los antirrdares por ejemplo, por eso te cascan 6000?aivalaostia!!! eres un terrorista en potencia por llevar un detector de radar!!!! aora si vas borracho, o drogado hasta el culo, unos puntitos y una multa asequible…ahi se demuestra que lo que buscan es recaudar, ya que me da igual como vayas, mietras me dejes hacerte la foto.

    PD. AB=P.Navarro infiltrado

  • J

    ¿Y a 140-150 con 5 cacharros a cuestas tambien se puede mantener sin problemas? Porque no pretenderas decirme que los que salen de juerga un sabado y vuelven a casa por autopista lo hacen con 0 de alcohol en sangre, ¿o si?.

    Lo del afan recaudatorio ya lo admiti antes y lo reitero de nuevo. Existe, y mucho.

  • dmptuning

    Aquí hay que empezar a cortar cabezas…

  • AB

    Veamos ¿cual es el meollo de la cuestión?

    Aqui, de lo único que se trata es de unos señores que no están de acuerdo con los límites de velocidad y, por tanto, de los sistemas para controlar esos límites, o sea de los radares. Para abreviar los llamaremos LOS ANTIRRADARES.

    La efectividad o no de estos límites y de los radares hay una forma muy simple de medirla: CONTAR LOS MUERTOS.

    Si hay menos muertos es que el sistema funciona, luego está justificado. Pero si los muertos son los mismos o aumentan, es que el sistema no funciona y por tanto ni los límites de velocidad ni los radares están justificados.

    Por tanto, los ANTIRRADARES, para defender su posición, están tratando de demostrar que las estadísticas de la DGT, que muestran una DISMINUCION DE MUERTOS CONTABILIZADOS, están manipuladas, y de ahí que anden buscando muertos por todos los rincones para sumar a estas estadísticas y de ahí la discusión sobre si una TRAVESÍA es zona urbana o no. O sea, si elmuerto es del Ayuntamiento o de la DGT.

    Aparte de todo esto, parece que se está hablando de ESTADISTICAS PROVISIONALES, no de las definitivas, o eso da a entender el nuevo titular.

    ¿Cual es la solución al enigma? NUMEROS no palabras. Mostrar números y estadísticas a ver de que se está hablando. Y sin perder de vista que, muerto arriba, muerto abajo, estamos hablando de tres mil (3.000) muertos al año, unos diez al día, cada día, unos trescientos muertos al mes. ¿O son más si contamos las travesías?

    No obstante, como digo más arriba, creo que, a nivel mundial, la cuestión está ya decidida.

    Copio la nota informativa que figura en la estadística de la DGT:

    “La información del año en curso es PROVISIONAL. Los accidentes que se tienen en cuenta en esta sección son EXCLUSIVAMENTE los accidentes mortales que tienen lugar en LA CARRETERA -NO SE INCLUYEN por tanto los de la zona urbana ni aquellos que tienen como resultado exclusivamente heridos-, considerándose VÍCTIMA MORTAL aquella que fallece DENTRO DE LAS 24 HORAS SIGUIENTES al accidente”.

    Lo pueden decir más alto, más claro no.

    ¿Entienden ahora por qué pretenden que las TRAVESIAS se consideren como carretera y no como zona urbana? ¿Entienden ahora por qué se quiere quitar muertos a los ayuntamientos y ponerselos a la DGT?

  • ¿DE VERDAD TE CREES LO QUE HAS ESCRITO?