La DGT mezcla la velocidad con el tocino. ¿Hay más accidentes porque se consume más droga?

 |  @davidvillarreal  | 

Teníamos que haber estado preparados para este momento. Durante años, la DGT se ha anotado puntos por la reducción de la siniestralidad en las carreteras, justificando una gestión que puede ser más o menos discutible. Pero sabíamos que llegaría un momento en que los fallecidos en accidentes de tráfico dejarían de descender o incluso ascenderían si no se tomaban cartas en el asunto en temas que nos parecen de vital importancia, como el mantenimiento de las infraestructuras. Llegados a ese punto, ¿asumiría la DGT que no hicieron lo suficiente por preservar nuestra seguridad?

Lejos de asumir que queda mucho trabajo por hacer, la directora de la DGT, María Seguí, sale al paso con unas declaraciones en las que no ha dudado en culpar de ello al repunte del consumo de cannabis – en la población en general. Por supuesto sin mostrar ninguna prueba, ningún estudio que justifique una relación causa-efecto entre ese supuesto incremento del consumo de drogas y el aumento de los accidentes graves que se ha producido en estos meses.

Los fallecidos en carretera crecen… y la abuela fuma

La DGT basa su relación causal en estudios que advierten del aumento de estupefacientes en la población general, independientemente de que conduzcan o no el coche ebrios.

No negaremos que el consumo de drogas y alcohol está detrás de muchos accidentes y también que la DGT no debería cejar en su empeño por perseguir a aquellos conductores que pongan en riesgo su seguridad y la de todos con su actitud irresponsable. Pero sin datos que refrenden lo dicho por Seguí, esto huele como mínimo a una vaga excusa para evitar reconocer que España no solo tiene que invertir en radares carísimos, como los últimos Pegasus que se han incorporado al parque aéreo de la DGT, y para recordar que los recortes en partidas tan importantes como el mantenimiento de las carreteras, tiene consecuencias.

De momento, el único argumento esgrimido por la DGT es el de que algunas asociaciones han determinado que se está produciendo un aumento del consumo de cannabis en la población en general. No me extrañaría que fuera el de esas mismas asociaciones que a veces consumen recursos públicos buscando droga en los ríos en los que se vierten las sustancias fecales (merece la pena leer esta entrada en Nature, en inglés). Y todo ello incluso asumiendo – según sus estadísticas – que el 87,9% de los conductores no se pone al volante después de haber consumido alcohol o drogas.

Pero no. De momento la DGT no ha demostrado una relación causa-efecto entre ese aumento del consumo de estupefacientes en la población en general, que probablemente se haya producido, y los accidentes de tráfico.

El envejecimiento del parque móvil

El segundo y polémico tema es el que respecta al envejecimiento del parque móvil. Según Seguí, tenemos más accidentes y más graves por conducir coches de mayor antigüedad. De nuevo, no hay estudio que lo respalde, aunque teniendo en cuenta que evidentemente el parque de automóviles ha envejecido, no sería complicado encontrar una relación.

Pero aún así, seguimos estando ante una causa difícil de demostrar. ¿Explicaría la siniestralidad que se hayan producido más accidentes con coches de mayor antigüedad? No necesariamente. ¿Se hubieran evitado esos accidentes y fallecidos con un coche moderno? Es posible. Pero para demostrarlo, al menos, haría falta un estudio pormenorizado de cada caso. Y en cualquier caso el problema sigue estando presente, y no solo en el hecho de conducir coches con tecnología de seguridad obsoleta, sino sobre todo en los recortes que nos aplicamos los propios conductores descuidando el mantenimiento de nuestros vehículos.

En definitiva, la DGT no demuestra nada, únicamente su incapacidad para hacer propósito de enmienda y reconocer que la seguridad vial no solo depende de radares por tierra, mar y aire, carné por puntos y pena de prisión. ¿Aprenderán nuestros dirigentes alguna vez a asumir sus errores?

Fuente: El País
En Diariomotor: Los coches viejos son más inseguros y contaminantes pero, ¿cuánto más?

Lee a continuación: Incentivar al Guardia Civil que más multa: ni es legal, ni mejora nuestra seguridad

  • jorge

    Sin ir más lejos, hoy realizando un viaje por la A-4 y A-44 dir. Madrid he tenido que conducir varias decenas de km por el carril izquierdo (y no porque sea uno de esos “abonados” al carril) porque el firme estaba en unas condiciones lamentables en el carril derecho, que hace que viajes en tensión tu, y tu coche. Eso si, control de crucero a 120km/h.

  • Daniel Peugeot

    La tía esta de la DGT es una retrasada, que no se que coño pinta ahí. ¿Que gilipollez es esa de que por el envejecimiento del parque automovilístico tenemos más accidentes?? ¿Que pasa? ¿Que porque diga eso ya no vamos a conducir coches antigüos? ¿O es que ahora va a prohibir que usemos coches viejos? Que la DGT nos regale un coche nuevo a todos o si no que se caye… No te jode…

    • Foritoracing

      AMEN

    • anonymous

      Entre la petarda esta y el payaso del pere navarro tela…..,estan los 2 para cogerse de la mano e irse a tomar por el culo.

  • Michel_Vigo

    Mi alfa 147 de primera generación tiene más airbag y más sistemas de seguridad pasiva de serie que muchos utilitarios que no llegan a 9 mil euros. ¿Es más seguro esos coches que mi alfa?

    • NakTono

      Cualquier coche de hoy día es más seguro que tu Alfa.

      http://www.youtube.com/watch?v=fa-2RwFBKnI

      Y mira que me encanta tu coche, pero es que has ido a mencionar la soga en casa del ahorcado.

      • Nacho_Pontevedra…

        Has dicho una tontería que no veas… ¿Cualquier coche de ahora es más seguro que uno de 10 ? Ni por asomo … O dicho de otra manera, ¿Todos los coches de más de 10 años son peligrosos? ni de coña

    • ADN

      Según la DGT, si.
      A mi me parece algo ilógico, veamos por ejemplo coches estereotípicamente seguros de hace 10 años como Volvo, SAAB, MB, y muchos otros modelos, que en su momento eran costosos por incorporar sistemas de seguridad que algunos apenas están colocando.

      Entiendo que los airbags caducan en cierto tiempo, pero los controles electrónicos y demás siempre están ahí.
      Ya no saben que mas hacer para ahorcar al consumidor.

    • ZAAASSS

      JAJAJAJ te a dado un zass en toda la boca NakTono con el video de la “super seguridad” que tiene tu maravilloso alfa……..el crash test ya lo dice todo y el estado que queda tras el impacto.

  • Javito

    Con respecto al apartado de coches “antiguos”, si muchos accidentes son por culpa de la edad del parque movil q existe en España, pregunto yo:
    Para que valen las inspecciones tecnicas que pasamos como en mi caso anualmente por tener un vehiculo de 23 años de antiguedad y cada año no le detectan ni el mas minimo fallo?
    No sera que ya no tienen por donde salir y hablan antes de pensar desde la DGT? O simplemente nos engañan tanto con los datos como con lo que debemos abonar en cada inspeccion?
    Recuerdo que aunque el importe de la inspeccion tecnica vaya destinado al gobierno, figura una tasa para la DGT.

  • Paco Tce

    Esto es de traca!!!!! de verdad que para mear y no echar gota…Que nuestro parque móvil es antiguo?? bueno que se establezca una relación entre los accidentes mortales y el año de matriculación de los vehículos y vemos por dónde sale el tema, que ha aumentado el consumo de alcohol y drogas?? muy bien, que se establezcan controles itinerantes y se vigile el estado de los conductores.
    Lo que deberían hacer es dedicar más dinero a mejorar el estado de las carreteras y de las señalizaciones y menos dinero a poner radares fijos en punto estratégicos para sacar dinero y helicópteros superavanzados.
    Por cierto, también considero que se debería mejorar las prácticas a la hora de sacarse el carnet de conducir incluyendo OBLIGATORIAMENTE clases prácticas sobre conducción eficiente y conducción segura, y a los que ya tenemos el carnet incluir estas prácticas cuando nos toque renovar.

    • Vic

      Sabias que en Finlandia te sacas el carnet y durante los primeros años estas conduciendo en practicas por carriles con barro, nieve, grava.. para mejorar tu conduccion. Estoy de acuerdo con todo lo que dices, y mira que soy conductor profesional y veo que se deberian acceder mas a cursos de conduccion segura y maniobras etc, pero claro hazte un curso.. que te sacan los ojos facilmente y encima muchas veces con tu propio coche.. en fin.

  • MrBlacksax

    Pero vamos a ver, ¿y qué pretendéis que hagan? La DGT cuenta con unos presupuestos sobre los que no tiene poder de decisión, le dan lo que les dan. Si el estado de las carreteras es malo, en última instancia la responsabilidad es suya, sí, pero ellos no pueden hacer nada a no ser que les incrementen el presupuesto. Y no vengáis con que lo gastan mal, que nos guste o no, radares aéreos hacen falta, que hay gente que tiene “controlados” tramos libres de radar y hacen unas barrabasadas de cuidado, que no se confíen.

    • Paco Tce

      Me doy 100% por aludido con este comentario MrBlacksax, porque hace referencia a todos los temas que yo cito.
      En primer lugar si es necesario incrementar el presupuesto, que se haga, las carreteras son necesarias para todo el mundo sin excepciones, por lo que un incremento del presupuesto nos beneficia a toda la población.
      Segundo, bien se sabe que los presupuestos pueden gastarse de una manera más óptima, los radares aéreos no son necesarios bajo ningún concepto y los radares fijos con afán recaudatorio tampoco, lo que nos hace falta en este país es una concienciación profunda y cívica sobre nuestra manera de circular y además sobre una extensa revisión del código de circulación.
      No veo mal correr siempre y cuando las condiciones sean óptimas para hacerlo, hace algunos años se publicó un estudio sobre las velocidades a las que se circulaba por los tramos sin limitación de velocidad de la Autobahn, no recuerdo los porcentajes exactos, pero puedo decirte que entorno al 80% lo hacía a una velocidad de 90-120kmh, un 15% entre los 130-180kmh y tan sólo un 5% a más de esa velocidad, creo que la cosa está clara, lo que falta en España es educación al volante. Por suerte o por desgracia a lo largo de mi vida he conducido por muchos países, España, Francia, Portugal, Marruecos, Alemania, Italia y EEUU, y de ellos tan sólo Marruecos nos gana en cuanto a la mala conducción y eso es algo que al menos a mi me da qué pensar

      • MrBlacksax

        Pues si lo que falta es concienciación ciudadana, el problema no es tanto de la DGT, como del Ministerio de Educación, que anuncios de “no corras, papá” ya hay muchos. Y lo de pedir que se aumente el presupuesto me parece una idea genial! Como es una partida infinita de la que ningún español tenemos conciencia real…
        Y lo de “condiciones óptimas del firme” seguro que es un concepto que tú dominas, pero a lo mejor la percepción del riesgo por parte de los demás conductores no es tan buena. Por eso hacen falta límites, y han de ser los mismos para todos.

        • Paco Tce

          La educación al volantes no es un anuncio, es una asignatura que prácticamente todos los españoles tenemos pendiente, y debería ser tan necesaria como el lenguaje o las matemáticas.
          Los presupuestos no son una partida infinita, es un despilfarro con fines lucrativos, dónde quedan todo ese dinero que se recauda a base de multas??Si esto es lo que tu consideras gastar bien los presupuestos…
          http://www.forotransportistas.es/discussion/2089/la-dgt-compra-50-nuevos-mercedes-radar-clase-c-cada-uno-valorado-en-100-000

          Tanto yo como todo el mundo debería conocer y dominar “las condiciones óptimas del firme” dado que es un elemento tan fundamental en la conducción como los neumáticos o el volante, por supuesto tengo cabeza y nunca corro en determinadas circunstancias ni voy todo el día a fuego porque me crea el más guay. Claro que hacen falta límites, yo no digo que no sea así, sólo que los que tenemos en este momento fueron creados hace 60 años y apenas han sido modificados desde entonces y te lo digo porque no hace mucho estuve leyendo el libro de la autoescuela de mi padre que data del año 1952, y la verdad el mundo a cambiado mucho desde aquello.

  • humberto

    La DGT es de chiste ya. Lo que recaudan en multas por exceso de velocidad con sus maravillosos radares (recientemente compraron 15 por más de un millón de euros) lo podría emplear en arreglar las carreteras, que están en un estado similar a 1985. Es verdad que el alcohol y las drogas son un importante factor de riesgo en los accidentes y esperemos que desaparezcan. Y lo de los coches viejos, pues la misma cantinela de siempre. Coches caros y la gente sin un p*** euro.

    En resumen: Arreglad ya las carreteras! Es que estoy cansado de conducir por caminos de cabras (socavones, carriles no delimitados cuya pintura ya se ha borrado, arcenes que no son arcenes, asfalto en mal estado con grietas,…).

  • Jose

    Es lo de siempre, desinformación. Ante la duda de sacarnos los cuartos a multas o invertir dinero en carreteras ¿que creeis que va a hacer la administración ? está muy claro……

  • Diego Freire Nande

    Que pasa ?que la itv ya no sirve para nada? Porque cualquier coche que supere la itv se considera apto y seguro para ser conducido.es el principal razon de existir las itv…..yal vez lo que quieran es penalizar a los coches de mas 10años con algun tipo de impuesto y hay que empezar a hacer campaña.

  • AB

    No tomemos el rábano por las hojas Todo influye en los accidentes: el estado de las carreteras y el vehículo (en lo que la crisis y los recortes han influido bastante), conducción imprudente (tanto con “sustancias” como sin ellas) descuidos y distracciones, mala suerte… pero, sin la menor duda, la primera causa de un accidente es el factor humano (el error o la mala conducción de UNO provoca el accidente de DOS). Sin corregir el factor humano todo lo demás servirá de poco.
    Así que menos populismos, que tanto venden, y mas sentido común.

  • ANTONIO

    Me indigna, cuando hablan de coches viejos, que el mio tiene 16 años. ¿ y que ?..paso mis itv reglamentarias, cada 5 años o 50.000 km cambio completo `por neumaticos nuevos, frenos al 100 x 100, llevo catalizador ya que mi vehiculo es de inyeccion, llevo airbag, carrroceria impecable, llevo a rajatabla los cambios de piezas por kilometros, que me quiere contar la sra. directora de trafico con esto de coche viejo y vetusto…será el modelo que esta fuera de de diseño y viejo…lo que tienen que hacer es arreglar las carreteras que estan hechas unas penas de señalizaciones y asfaltados…o es que interesan asi para romper mas a menudo los vehiculos y cambiarlos mas a menudo…que desde luego con ayudas y todo del PIVE…con las rebajas salariales nos sale a cuenta cambiar de coche mas a menudo…CON UN PAIS DE MILEURISTAS A LA BAJA…expliquemne como hay que hacer….e impuestos y tasas cada vez mas agobiantes.