Un ciclista es atropellado en un paso de cebra y esta vez el juez si dio la razón al conductor y culpó al ciclista del accidente

 |  @davidvillarreal  | 

Aunque no deberían serlo, los pasos de cebra son especialmente polémicos en la compleja relación existente entre conductores y ciclistas. Insistimos en que no debería haber ninguna polémica. Los pasos de peatones que no estén habilitados y debidamente señalizados como pasos ciclistas, a modo de prolongación de un carril bici, solo otorgan la prioridad de paso a los peatones y un ciclista sobre su bicicleta no tiene la consideración de peatón. La normativa dice que el ciclista ha de bajar de su bicicleta, y cruzar por el paso de peatones andando, en cuyo caso sí tendría la consideración de peatón. Esa fue precisamente la razón por la cual el magistrado de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Castellón ha dado la razón a la conductora de un automóvil, culpando al ciclista de un atropello en un paso de cebra y desestimando las indemnizaciones que solicitaba.

¿Y cómo sucedió el accidente?

El ciclista atravesaba un paso de peatones montado sobre su bicicleta en el momento del atropello

Según El Periodico Mediterráneo, la conductora de un Ford Focus atropelló a un ciclista, en un paso de cebra, a las 7:50 de la mañana del pasado 12 de septiembre en la ronda Este, frente al Palau de la Festa. El problema está en que el ciclista no circulaba correctamente, puesto que cruzaba por un paso de peatones montado en su bicicleta.

El ciclista sufrió heridas importantes en su pierna izquierda, fractura de peroné, tobillo y un nervio. Lesiones por las que permanecería incapacitado durante varios meses y de baja laboral.

El ciclista presentó una demanda, y reclamó una indemnización a la conductora por los daños sufridos y por lo que consideraba una imprudencia, no respetar la circulación de los peatones en un paso de cebra. Pero, lógicamente, tanto el juzgado de Instrucción, como la Audiencia Provincial de Castellón, han desestimado su petición y han considerado culpable al peatón de lo sucedido.

Otros casos de atropellos de ciclistas en pasos de cebra

Insistimos en que, en casos con cierto parecido al de este accidente, los jueces no siempre han fallado a favor del conductor. En diciembre os contábamos la historia de un veredicto sorprendente de un atropello en un paso de cebra, en el que el juez falló a favor del ciclista, aún siendo consciente de que este no atravesó correctamente el paso de cebra. El conductor fue condenado a indemnizar al ciclista con 3.677,81€ en un veredicto que no tenía desperdicio, en el que leímos frases como “en ningún caso el hecho de que un ciclista cruce una calzada por un paso de peatones legitima al conductor de un vehículo de motor a atropellarlo” y que la responsabilidad del conductor “se encuentra en que los vehículos de motor constituyen un gran progreso para la civilización, pero como la mayoría de instrumentos de progreso son creadores de un grave riesgo para las personas, ya que “de no existir no se producirían los atropellos y graves accidentes de circulación que en número no menor se producen todos los años en nuestro país”.

En cualquier caso, la norma que rige, la que ha de cumplir todo ciclista, es la de detenerse y bajar de la bicicleta antes de cruzar un paso de cebra, amén de circular por la calzada y no emplear aceras y otros lugares destinados al peatón. O utilizar los correspondientes pasos habilitados para ciclistas. Lo que no quita que, como conductores, debamos extremar y mucho la precaución al aproximarnos a un paso de peatones, porque por desgracia no es extraño que nos pueda sorprender, además de un ciclista, un peatón despistado mirando su teléfono móvil, o un menor.

Vía: Autonocion
En Diariomotor:

Lee a continuación: Bultaco y Land Rover se unen para que caigas rendido y pongas en tu garaje, junto a tu Land Rover Discovery, una Bultaco Brinco

Ver todos los comentarios 24
  • David Bueno

    Una duda que me surge: La ley dice que una persona encima de una bicicleta se convierte en un vehículo pero, ¿todos los vehículos que circulen públicamente no están obligados a tener un seguro de responsabilidad civil? Si esto es así, ¿por qué las personas que van en bicicletas no tienen seguro?

    • ADN

      Sería bueno. Si no por obligación si debería ser por responsabilidad con uno mismo. Tal vez un ciclista ocasional no, pero una persona cuyo medio de transporte habitual o de trabajo es una bicicleta debiera estar correctamente asegurado.
      No es tan sonado por que no suelen ser accidentes mortales, pero los ciclistas también atropellan peatones, sin embargo muchos desestiman estos incidentes.

      • David Bueno

        Ya no solo con los peatones, sino con los vehículos que le rodean. Si por un casual se caen y rayan/golpean un coche, el seguro pagaría esos desperfectos. No digo que tenga un seguro propio, pero al menos el seguro del vehículo del ciclista o el de la casa que se ocupara de estos posibles incidentes.

        • Pablo Sanz Diez

          Lo mas normal de todo, es que ese alguien tenga un seguro de hogar… ya sea suyo, o viva en casa de sus padres.
          Ese seguro de hogar abarca el de responsabilidad civil, y debiera cubrir los daños ocasionados.
          Es un error frecuente.

          Ponte en la situacion, de que un niño con un balon pega un pelotazo fuerte a tu coche, te abolla la puerta, rompe un cristal, un piloto etc… .
          Que seguro cubre eso? El mismo. Es exactamente lo mismo.

          • Peter

            La responsabilidad civil del seguro de hogar responde ante siniestros ocurridos en el hogar asegurado y que puedan generan daños a terceros. Si te cubriera de manera personal sería una cobertura adicional.

          • Pablo Sanz Diez

            Prueba a leertelo. Seguro del hogar no quiere decir exclusivamente te cubra unicamente lo que te pasa dentro de casa. Ya que practicamente todos tienen dentro del seguro en si el responsabilidad civil.
            Que es el que te asiste cuando vas en bici, o caminando por la calle etc etc…

    • Mirhades

      Entiendo que los daños que pueda ocasionar una bicicleta pueden ser equitativos a los que puedes hacer por ejemplo corriendo o jugando a la pelota en un parque y darle un balonazo a un coche, por poner ejemplos.
      Vamos que un incidente ocurrido en bicicleta podría derivar en una responsabilidad civil equiparable a unos daños hechos por peatones.
      Nada que ver con vehículos motorizados, cuyos pesos, velocidades y riesgos implícitos con muchísimo mayores que los de las bicis o peatones.

      Es por esto, que en mi opinión, la obligación de asegurar las bicis como si fueran motos o coches no tiene sentido.
      Y por estadística de accidentes menos aún.

    • Francisco Ruiz

      Según el artículo 2 del Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, que es el que regula el tema, “Todo propietario de vehículos a motor que tenga su estacionamiento habitual en España estará obligado a suscribir y mantener en vigor un contrato de seguro por cada vehículo de que sea titular”. Es decir, que la obligación de llevar seguro no está ligada con ser un vehiculo, cosa que las bicicletas efectivamente son, sino con ser un vehiculo a motor, cosa que las bicicletas evidentemente no son.

  • Pablo Sanz Diez

    La ley es clara al respecto. Los pasos de cebra se deben cruzar andando con la bici. Si no estas cometiendo una ilegalidad.

    • Siro

      Y el juez en ese caso debería ser recusado por no utilizar la ley y ser arbitrario.

      • Pablo Sanz Diez

        Comorrr???

      • Mirhades

        Vuelve a intentar leer el artículo. XD

  • Vikingog

    Bueno, para mi esto es una tontería en toda regla.. si bien el ciclista cometió una Infracción de transito. esta no fue la que ocasionó el accidente.
    hay ciertas cosas que desconozco de los hechos que pueden hacer que mi juicio cambie radical mente:
    Primero, el paso peatonal tenia un semáforo? en ese caso, el automóvil se salto una luz roja? si así fuera el conductor del auto es culpable y con una falta gravísima.
    Segundo. Si en el cruce de cebra no hay semáforo, pero podríamos acceder a un vídeo de como fueron los hechos, dependería de la velocidad a la que llego el ciclista, si el mismo redujo la marcha y lo cruzó a velocidad de a pié., por mas de que no exista un semáforo, la culpa es del conductor del auto, pues al llegar a un cruce peatonal tiene la obligación de ceder el paso a quien tenga la intención de cruzar, venga este en patines, bicicleta o rodando por un tropezón.
    En tercera opción, si la bicicleta cruzó a alta velocidad (notoriamente mas rápido que un peatón) pues puede que al momento de que el conductor del auto haya advertido que no había nadie con la intención de cruzar el paso peatonal y haya recuperado la marcha, la bici haya llegado de imprevisto, en ese caso SI tiene la culpa del caso el Ciclista.

    insisto, en las dos primeras opciones, la culpa es del automovilista, aunque no exime al ciclista de responder por la falta de normas de circulación por circular en una zona reservada a peatones.

    Lo importante a la hora de juzgar, es entender quien fue el que cometió la imprudencia.

    Por otro lado, un pequeño error:
    “El CICLISTA presentó una demanda,……….. han desestimado su petición y han considerado culpable al PEATÓN de lo sucedido.” que no era que no había “peatón”?

    • Mirhades

      Estoy de acuerdo contigo, pero no tengo tan claro lo del segundo punto:
      “…dependería de la velocidad a la que llego el ciclista, si el mismo redujo la marcha y lo cruzó a velocidad de a pié., por mas de que no exista un semáforo, la culpa es del conductor del auto, pues al llegar a un cruce peatonal tiene la obligación de ceder el paso a quien tenga la intención de cruzar, venga este en patines, bicicleta o rodando por un tropezón.”

      Entonces si le da por cruzar una moto por el paso de peatones, o un coche (en el caso de que quepa) aunq sea un poco locura, tendría que cederles tb el paso y tendría la culpa el vehículo que va por la calzada?????
      No se Rick, me parece que no me cuadra algo.

      • Vikingog

        pasa que una moto o un auto ya no es un vehículo de tracción a sangre.. he ahí la diferencia, ambos están obligados a circular por la calle, al igual que el ciclista también por supuesto, pero creo que no seria igual de grave que un ciclista pase a velocidad de a pie por un cruce peatonal (casi siempre los cruces de bicicletas están contiguos y si no esta específicamente señalizado normalmente cruzan en paralelo al costado de la cebra. entonces creo que es discutible, un metro mas a un la u otro no hace diferencia si es que cruzo con prudencia y el auto no fue prudente..
        una vez que lo llevo puesto, no hay mucha diferencia si estaba sobre la cebra o al lado. me explico?

    • Francisco Ruiz

      Da igual a la velocidad a la que vaya el ciclista: si va montado se considera un vehiculo.

      Respecto al extraño caso en el que sí se le dio la razón al ciclista: Fué en un semáforo, pero no estaba en rojo para el coche sino en ámbar intermitente, lugo no se puede decir que se lo hubiese saltado. Lo que el juez consideró es que el conductor abusó de su prioridad arrollando al ciclista cuando tenía la capacidad de haber evitado el choque, cosa que algo de lógica tiene, ya que que alguien cruce indebidamente no te da derecho a atropellarlo.

      • Vikingog

        Pero una cosa es hacerlo responsable de su accidente y otra la infección que comete.. Ese es mi punto, si chicas a otro vehículo que va cruzando por la cebra.. El culpable es el imprudente. Aparte esta la falta del que va con un vehículo en la cebra… Ese acto en sí no es el que ocasiona el accidente.. (salvo que haya venido a alta velocidad) donde el tiempo de reacción puede ser un mitigante para el que lo atropella.

  • Nico D´Pavez

    Ese entendimiento es casi universal; aca en Chile un ciclista al usar su bici se transforma en un conductor mas, por lo que debe usar la calzada y no las veredas, y tampoco los pasos peatonales cruzando en la bici. Quizas tengan que pasar casos asi para que se vaya creando mas cultura vial y tolerancia en las calles.

  • almafuerte

    Visto q un juez dicta una sentencia y otro otra deduzco dos cosas.
    1.- Que aún no está habierta la temporada de caza al ciclista, (este chiste me puede costar un año de carsel en la España actual)
    2.- Q las leyes estan para q los jueces tengan trabajo, no para q las cumplan, porq al aplicar “Justicia” hacen lo q les sale de la toga. Cuando sus conclusiones de transforman en manifiestos de sus propias creencias, gustos o inclinaciones, cuando aprovechan un edicto para hacer campaña en pro o contra algo, es cuando sabemos q estamos en estado de indefensión, q la ley no vale, vale lo q el juez piense de tema a juzgar.
    Habrá q cambiar el viejo dicho. En la nevera, blanco y en botella… Depende q piense el juez.

    • Pablo Sanz Diez

      El problema que hay, mas alla de lo que comentas, es que hay una ley muy amigua al respecto del ciclista.
      No hay un codigo especifico que especifique nada, ni por donde hay que ir con ella, solo ciertas directrices como esta, que esta interpuesta a una apelacion.
      Si el juez es anticiclista, puede dictaminar una cosa, si es ciclista, otra distinta.

      Es un tema complicado, ya que… como distingues ley en mano que tipo de ciclista es cada uno, cuando hay niños de 6 años que montan en bici por las plazas?
      Es algo complicado, pero parece que no tienen prisa por esclarecerlo.

      • Francisco Ruiz

        No hay ninguna ambigüedad. La ley es clara respecto a los pasos de peatones: solo otorgan prioridad a los peatones (valga la redundancia). Un ciclista se convierte peatón en el momento del que se baja de la bici, sino será considerado el conductor de un vehiculo. Por tanto, un ciclista que vaya montado no tiene preferencia en un paso de peatones (ojo, no confundir un paso de peatones con un paso de bicis).

        Si lees la mencionada sentencia que obligó a un conductor a indemnizar al ciclista con 3.677,81€, verás como el juez efectivamente afirma que el ciclista no tenía preferencia. No ha habido sentencia alguna que discuta esto. Lo que ocurre es que no te puedes llevar por delante a propósito un ciclista porque esté cruzando indebidamente del mismo modo que no puedes atropellar un peatón por el mero hecho de que esté cruzando en rojo. Aunque no seas tú quien circula mal, debes tratar de evitar el accidente.

        • Pablo Sanz Diez

          Intenta leerlo otra vez por favor, yo no he hablado de ambigüedad a la hora de cruzar el paso de peatones montado en la bicicleta.

          Me refiero al uso general de la bicicleta. A dia de hoy, eso si esta tipificado, pero no esta tificado en en ningun sitio que una bici no pueda circular por la acera, o deba hacerlo por la carretera por ejemplo.

          Claro que eso es asi. Si yo voy borracho conduciendo, y tu me das porque te has saltado un Stop, no porque yo vaya borracho, tu te vas a librar. Lo suyo es que me castiguen a mi, por mi infraccion, y a ti por la tuya. El hecho de que yo vaya borracho, no legitima que me puedas envestir con el coche por que si.

          Es algo similar a ello. Por eso, la noticia es un tanto poco exclarecedora para opinar si esta bien o mal:
          El coche tenia el semaforo en rojo?
          A que velocidad venia el coche?
          Intento parar o iba mirando el movil?

          Evidentemente yo entiendo que se le haya negado la indemnizacion porque circulaba mal, pero la culpa en si es del coche que se lo llevo puesto.

          • Francisco Ruiz

            El código general de circulación dicta (entre otras muchas cosas) que la bicicleta es un vehiculo, que las aceras son para que circulen los peatones, y que las calzadas son para que circulen los vehículos. Hasta ahí no debería haber ambigüedad alguna. Como mucho puede haber desconocimiento e ignorancia por parte de la gente.

            Lo que sí que es ambiguo y confuso son las normativas municipales, que en muchas ciudades, permiten a los ciclistas circular por la acera. Es absurdo que la normativa municipal contradigo al código general de circulación. Además, que en cada municipio haya que circular de forma diferente complica mucho las cosas.

          • Pablo Sanz Diez

            No me refiero a esa ambigüedad,. si no a la de tratar de hacer ver que son ciclistas.
            Yo imagino que soy un ciclista, pero un niño de 8 años en el parque con la bici que es?
            Estamos hablando de lo mismo, de ahi esa ambigüedad. Como separamos eso? Ese es el problema. Por eso hay normativas municipales que se curan en salud.