El Supremo convoca al Gobierno para hablar sobre la limitación a 110 Km/h

 |  @omiguel  | 

Tras la adopción por parte del Gobierno de la polémica medida que reducía el límite de velocidad en autovías y autopistas a 110 Km/h surgieron numerosas críticas acerca de su validez para reducir el gasto energético como así es intención del ejecutivo. Además de estos debates la plataforma Movimiento 140 presentó ante el Tribunal Supremo un recurso contra el Real Decreto que enmarcaba el nuevo límite.

La conocida plataforma expresaba dos argumentos para instar al Supremo a que adoptara una medida cautelar suprimiendo el citado límite. Por un lado indicaron que el Real Decreto es contrario a la Ley de Tráfico en cuanto a que se fijaba un límite de velocidad general sin tener en cuenta el principal criterio por el que se debe regir: la seguridad vial. La ley principal que regula el tráfico no recoge el ahorro energético como causa de reducción de límites.

Por otro lado, indican que rebajar al rebajar el límite de velocidad también se modificó la tipificación de delitos contra la seguridad del tráfico y al hacerlo no se tuvo en cuenta el bien jurídico a proteger que es la seguridad vial. Incluso Movimiento 140 ha señalado que la medida se podría haber llevado a cabo invocando el “estado de escasez de petróleo” (Ley del Sector de Hidrocarburos) que permitiría modificar los límites de velocidad.

Consumo y velocímetro a 110 km/h reales (Prueba de consumo del Dacia Duster 1.5 dCi)

El Supremo ha rechazado la suspensión cautelar citada en el recurso realizado por Movimiento 140. No suspenderá cautelarmente pero estudiará si hacerlo o no tras hablar con ambas partes, es decir con la plataforma y el Gobierno, dado que se trata de “una cuestión en la que están involucrados importantes intereses generales como lo son la seguridad vial y, en su caso, los de orden económico“. Según indica el Tribunal, en menos de cuatro meses, los que va a durar inicialmente la medida reductor, tomará una decisión.

No soy jurista pero intuyo que el tema es más complicado de lo que parece y está claro que dará que hablar mucho. Dejando a un lado que creamos o no en el efecto reductor del gasto energético – del que se puede leer cálculos interesantes – o que nos parezca una medida impopular – que lo es – parece que no ha dejado a nadie indiferente.

La pregunta que queda para vosotros, ¿obedecéis esta norma o seguís circulando a 120 Km/h? ¿Creéis que realmente sirve para algo, sobre todo en el caso de vuestro coche y con vuestra forma de conducir?

Vía: EuropaPress
En Diariomotor: Autopistas y autovías, limitadas desde ahora a 110 Km/h | Holanda eleva el límite de velocidad a 130 km/h, y Reino Unido se plantea lo mismo

Lee a continuación: Range Rover Evoque, todos los precios y una breve reflexión

  • GonchoA

    Yo si que respeto la norma, que no esta mi economia como para pagar multas… Yo creo que en mi caso afecta mas bien poco a mi consumo, mas que nada porque soy mas de acelerones que de velocidad… Aunque algo imagino que si que afectara, sigo llendo en 5ª tanto a 110 como a 120, asi que algo menos debo consumir.

  • Moreniko_spirit

    mi coche ir a 100km/h se recalienta (activa el ventilador de refrigeracíon) en cambio a 120km/h no lo activa, por lo tanto con esto solo quiero llegar que mi coche trabaja mejor a más velocidad.

    Consumo no me e fijado :S

    Opiníon: recaudacíon monetaria, lo que mejor saben hacer :)

  • Apa1963

    Yo lo pongo por debajo de 120 Km/h de marcador (como se vé en la foto del Duster), para que vaya ligeramente por encima de las 2.000 rpm en 6ª y así se pueda limpiar el FAP (es Diesel de hace casi 5 años). Según el ordenador el consumo global de 146.000 Km sigue en 6.8l, así que por el momento es pronto para decir si baja………..me preocupa mucho mas que el FAP esté limpio y a 110Km/h de marcador es imposible pues no se llegan a esas rpm………..iba mas despreocupado y mejor a 120 Km/h, siempre con el control de crucero activado. Espero que el error de velocímetro sea igual que en el Duster (tengo un Mazda 6 CRTD 2.0 143 C.V.). Siempre reduzco cuando veo un radar.

  • Ismael88

    Pues la verdad es que la he respetado, aunque aún no me he visto haciendo un viaje largo.
    En cuanto al tema del consumo, que ya lo tenía estudiado de antes, lo noto muchísimo, el A4 2.0T me gasta mucho menos, del orden de 1, 5 l/100 km, que es un pico con gasolina de 98. Pero esta diferencia se debe, a mi juicio, a mi actitud ante la conducción. Me lo tomo todo con muchísima más calma.

    Y, obviamente, el objetivo de la medida es recaudatorio 100%

    • Obviamente, el objetivo de la medida no es recaudatoria, te lo explico más abajo, con números, para que no te creas las tonterías que dicen algunos.

      • dmptuning

        Anda, ya, cibervoluntario payaso. Esta medida es tan recaudatoria como ancha es Castilla, qué cojones.

        Mira como ahorran en otros países: subida de velocidad máxima (Holanda, GB) y restricción de paso a ciudades (Italia).

        La forma más clara de ver que es recaudatoria: radares calibrados y pérdida de puntos a partir de 150.

        Si quieren ahorrar, ya pueden empezar por suprimir coches oficiales.

        NO HAY MÁS CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER.

  • Chayenne50

    Haber que ocurre ahora que se han empezado a reducir las multas de radar…el Galicia han reducido un 90% ese tipo de multas desde que salio la norma…
    Tengo ganas de ver como reaccionan al ver que ya no recaudan…

  • Chayenne50

    Haber que ocurre ahora que se han empezado a reducir las multas de radar…el Galicia han reducido un 90% ese tipo de multas desde que salio la norma…
    Tengo ganas de ver como reaccionan al ver que ya no recaudan…

  • Yo no sé si ya tengo el complejo de predicar en el desierto o qué. Os lo explico, podéis decir lo que queráis pero asegurar que esta medida es recaudatoria es mentir, simple y llanamente. Y disculpad si soy tan directo pero como veo que volvéis una y otra vez con la misma cantinela os lo explico como mejor puedo, con números.
    La DGT al año recuada unos 450 millones de euros, en total. Por cada litro de combustible ahorrado Hacienda deja de recaudar unos 0.7 euros, más o menos la mitad de lo que cuesta el litro de gasofa. Si se estima la reducción de consumo en 1000 millones de euros, por poner una cifra muy baja(la pongo muy baja para que se vea más claro aún), el gobierno deja de recaudar la mitad, 500. Para compensar esa reducción de recaudación, la DGT debería recaudar 450+500=950 millones al año en multas, en cristiano, doblar la recaudación. ¡¡¡Imposible!!!
    La Guardia Civil podrá decir misa porque por mucho que digan que es recaudatoria no les veo yo poniendo el doble de multas y que nadie se entere… Alguien miente en todo esto.
    ¿Os seguís creyendo aún la mentira de que ésta medida es recaudatoria? Pues eso.
    Salu2

    • Manolete

      Ya llegaron los cibervoluntarios. Pero tu no has visto el cuadro de sanciones modificado? Por que a partir de 111 ya te clavan 100 euros y no algo menos ? Tu de verdad crees que se ahorran esos 1000 millones? Se ahorrarán muchisimos menos porque la diferencia de consumo es mínima y está demostrado, así que el único propósito es hacer más denuncias, y si no un día de que te despistes y te claven 100 euros por ir a 115 vienes aquí y nos cuentas el rollo de los 1000 millones en importar petróleo.

    • HUMMER

      Entonces, ¿porqué afinar los radares para que salten a 111km/h? Cuando estaba el 120, los radares dejaban un margen de 10km/h. Además han dicho de aumentar los radares. Son estos datos los que te incitan a creer en que se trate de una medida solo y uncamente, RECAUDATORIA.

    • Pablo

      Tu teoría pincha en la estimación de ahorro de consumo, que no se la cree ni el tato…

      Se estiman ahorrar 18 millones de barriles… para ahorrar esa cantidad, habríamos de hacer unos 400.000 millones de kilómetros en los 4 meses… con 20 millones de coches en España, 20.000 kilómetros por coche en 4 meses, una media de 60.000 al año (de media, jajaja). Que engañen a su señora madre estos sinvergüenzas

      • Aitronk

        Y eso, ademas , suponiendo que todos y cada uno de esos Kms, se hagan por autovia o autopista…pfffff

    • Anónimo

      Un caballero en la hipnopia, la verdad es que creí que ya no engañaban a nadie. Curioso.

    • Aitronk

      Ya, pero esos datos, son suponiendo que el govierno deje efectivamente de ingresar algo por el consumo de combustibles, cosa que no va a pasar ni en las cifras que tu dices ni en otras mucho menores.La reduccion de consumo por esta medida, que el govierno estima en un 3%, en realidad, va a ser de 0%.
      Y si no al tiempo, y la recaudacion por multas si que va a subir.
      Esto es una vendida de moto de las que hacen historia, ademas de que mientras estamos hablando de esto, no estamos hablando de cosas mas importantes como el paro , el caso Faisan, etc etc.

  • Miguel

    Yo no he reducido mi velocidad. Este gobieno no tiene ninguna credibilidad en sus actuaciones. Solo hay que ver la que han montado con lo de la subenciones de las ruedas para ver darse cuenta que no saben por donde navegan en infinidad de asuntos.

    • kukynamik

      Este medidia he oido en la radio a un repredentnate de Michelin, que decia que esas ruedas no exixten de momento…………………

      osea qu ami juicio estoy contigo miguel….. credibilidad ninguna…………..

      yo por el contrario hablando de los consumos y las velocidades……. respeto la norma, mas que nada para que no me pongan una multa, pero vamos que mi megane3 dci de 105cv me consume lo mismo a 120 que a 110 unos 4.7 l/100 y yo realizo mucha carretera…………..

      Por otro lado, de que sirve bajar el limite de velocidad para ahorrar conbustible si la gasolina o el gasoil, lo suben hasta 1,326 € (que me lo expliquen)

      SALUDOS

    • Apa1963

      Agarraos, que según ciertas noticias la calificación de los neumáticos ecológicos y su distribución no se produciría hasta finales del 2012.

  • Sirvette

    ¿A 120? A 120 iba en algunos tramos, la mayor parte del tiempo entre 130-150, lo mismo que ahora. A 110 voy por la general.

    Si gasto mi dinero en combustible lo decido yo, ya que no tengo ningun vicio (confesable) solo faltaría que ahora me dijeran si puedo o no gastar 11 l/100, o 14. Como no es una medida con un fín de seguridad vial, no le encuentro ningún sentido.

    Precísamente yo soy “pro-140”, por infinidad de motivos, ¿qué voy a pensar de los 110?

  • Indignado

    Iker tu crees que el 100% de los trayectos se hacen en autopista o via rápida, no seas demagogo q parece q t pone el gobierno aquí, para intentar engañarnos a todos.
    Haces unos cálculos de tio de letras… no habrás estudiado ciencias políticas y pertences al psoe?? Aaahh no, s m olvidaba, q esos no tienen ni estudios…

  • HUMMER

    Bueno señores pues si el Supremo acepta y quita esta medida, el gobierno puede ser tipificado de Dictador, puesto que hace las cosas al margen de la ley. Una cosa es clara. Cuando se quejaban de que el pueblo entero se habia manifestado para pedir el “No a la Guerra” y el anterior gobierno no hizo caso, lo tacharon de dictadura, pues ahora es este gobierno el dictador, porque el pueblo se ha echado a la calla para pedir la abolición de esta ley absurda e irrelebante con el único caracter recaudatorio. y ellos siguen ocecados en su maxima, que no es otra que hacer Jefe Supremo de la Inquisición moderna, al “Papanatas” de Pere Navarro. Es normal que cualquier cosita que pida este Expecimen (por no insultar a los animales comparandolo con él), el actual Gobierno se las conceda, él solito y su verde ejercito, son capaces de sacarle al pueblo, asta el último apice de esperanza movilistica a cuenta de talonario.
    Todos los paises de la Unión Europea aumentan su limite de velocidad, en todos los paises se empieza a ver luz al final del tunel en esto de la economia, pero aquí hacemos justamente lo cantrario. No quiero ser de un pais copión, pero hacer justo lo contrario…, tampoco es que sea la mejor menera y mucho menos si los resultados son con todo pronostico, opuestos. Rezo cada noche, porque entre alguien con cordura, mano y por supuesto dedos de frente, para que coga las riendas del pais y cambie radicalmente la estampa que Estos Malechores Ignorantes están dando de nosotros en Europa. Me da igual la condición politica, solo quiero alguien que sepa, que sepa hablar ingles, que sepa de economía, que sepa de protocolo, que sepa… porque lo que no puede ser, es esto. Un presidente cobarde, un presidente inculto, un presidente mentiroso. Estamos artos. Y siempre pagan los mismos, era una frase concreta, pero ahora es “PAGAMOS TODOS” menos ellos.
    Siento el rollo, pero es la cruda realidad contrastada con la gente de la carretera. Comerciales, transportista, taxistas… los trabajadores, a los cuales se supone que iban a defender. Veis, otra mentira.

  • Km-28

    Hace algunos años con la velocidad 120 km/h si circulabas a unos 130 km/h veías como muchos vehiculos te adelantaban como rayos, luego proliferaron los radares y vimos un cambio a la hora de circular por las carreteras,” todos a velocidades mas parejas” no soy partidario de los radares pero con estos se suelen ver menos fitipaldis.
    Creo que para algunos autos de 6 velocidades 110 es una velocidad entre 5 o 6 “en definitiva para ir con la quinta y media” de poder se puede ir, pero creo que lo ideal seria para circular por autopista seria subir la velocidad no bajar.
    otra cosa es lo del petroleo que siempre se acaba, y vienen los chinos que no son pocos y también tienen todo el derecho de disfrutar de coches y demas.
    Lo de la medida a 110 km/h creo que hay medidas mejores que esta para ahorrar energia.

  • Obinter_

    El afan es recaudatorio, ya que la mayoria no va a ir a 110 y lo saben, por lo que con la escusa recaudan mas. Si quieren que ahorremos para que los ciudadanos gastemos mas e incentivar el consumo interno del pais, que bajen los impuestos de la gasolina QUE SON EL 50% DEL PRECIO QUE PAGAMOS. Si el gobierno quisiera (que no quiere) no subiria el precio de la gasolina bajando algo, solo algo, los impuestos. Le meten 3 impuestos a la gasolina. Eso si, ellos van en sus coches oficiales y lo pagamos nosostros. Y si hubieran dejado caer a los bancos no necesitarian recaudar tanto para darle la pasta a sus amigotes banqueros ( un aplauso por favor jejeje)

  • Anónimo

    Lo que sí tiene este país es que es un desastre pero lo es en ambos sentidos. Ellos ponen reglas sin ton ni son, y el personal (que quiere) hace después lo que le da la gana. Yo llevo Tom Tom, voy a la velocidad que me apetece y cuando llega un radar reduzco. No veo mayor problema.

  • fons10

    A mí como conductor “novato” hasta septiembre de este año esta medida no me afecta mucho pero sí he de decir que la reducción del límite de velocidad no me parece apropiado, creo que saldría más a cuento un aumento hasta 130 km/h pero no hasta 140, me parece que en este país aún no estamos preparados para legalizar tales velocidades casi “supersónicas”.

  • Mickypucela

    Creo que lo que baja mucho en consumo es ir en burro, ahora ya que nos quieren vender la burra, a lo mejor nos obligan a comprar equinos.
    Un saludo al equino herrado que nos gobierna, y a su manada de burros.
    Y si por supuesto, no me queda mas c…nes, que ir a 110 Km/h, no quiero dar mas dinero a esta gobierno recaudador…. pura “ansia viva”.

  • 140km/h

    Lo que está claro es que és una medida recaudatória, sólo basta con fijarse con la nueva tabla de sanciones…
    fons10 sólo quiero recalcar que suponiendo que se pusiera un limite de velocidad máxima a 140 “casi supersónica” como la llamas tu, no estarás obligado a ir a 140km/h, sino que eso será el límite máximo permitido y tu puedes circular a la velocidad que a ti te guste dentro de este límite…

  • kaluki

    Estoy pensando que si vas a 120 consumes 5,7 y tardas 5 minutos en realizar un trayecto, pues a 110, consumes 5,6 pero tardas 6 minutos, quiero decir que el coches estará mas tiempo emitiendo gases y en marcha, así que si se ponen con gilipolleces que miren mas por el planeta, pero que pasa que no interesa y como el petroleo mueve el mundo pues otros combustibles menos contaminantes como que no. ! Venga ya¡ vivimos en un mundo de mierda donde los ricos quieres ser mas ricos y los pobres pues ajo y agua. ZP será recordado como el presidente que gobierno en una dictadura (económica) disfrazada de democracia.

  • Pedro Javaloyes

    Hola a todos los amigos de Diariomotor. Soy Pedro Javaloyes, portavoz de Movimiento140. Muchas gracias por haceros eco de la notica; sólo quiero hacer una pequeña puntualización, ya que decís que el recurso ante el Supremo ha sido rechazado, cuando no es así Lo que ha rechazado el Supremo es suspender cautelarmente la aplicación del decreto sin examinar antes las alegaciones del gobierno, y ese es el motivo que da pie a esta información. Una vez vistas dichas alegaciones, el Supremo tendrá que pronunciarse sobre si suspende cautelarmente el decreto. Si lo suspende cautelarmente, no se aplicará mientras se produce la vista y dicta sentencia. Si no lo suspende, habrá que esperar al pronunciamente definitivo, también en sentencia, para saber si se suspende definitivamente o sigue adelante tal y como está. Es algo complicado técnicamente, pero así están ahora las cosas.

    Gracias de nuevo, y un saludo a todos.

  • Jose

    Recaudan con las multas porque nosotros queremos