Un conductor ebrio es absuelto porque conducía “bien”

 |  @fajardoracing  | 

Cada día me sorprendo más con algunas noticias. Quizá esta sea la expresión máxima del yo controlo que se dice cuando vas borracho, pero esta noticia es toda una anomalía por los hechos, la situación y el desenlace. El 8 de abril de 2010, un conductor que circulaba por Murcia llegó a un control rutinario de alcoholemia. Al ver esto decidió hacer caso omiso y escapar, lo que resultó en una persecución que duró algo más de 2 kilómetros.

Durante esa persecución, el conductor se saltó unos cuantos semáforos en rojo, se dedicó a hacer un poco de drift para tomar curvas, y en general, mostrar una conducción evasiva. Cuando consiguieron pararle y hacerle la prueba de alcoholemia dio 0,45 gramos por litro de aire expirado y 0,43 en una segunda prueba. Los agentes además señalan que mostraba claros síntomas de ir ebrio. Tras la denuncia y posterior juicio, el Juzgado de lo Penal de Murcia le condenó a una multa de 1.080 euros, un año de privación del carné de conducir y 33 días de trabajos comunitarios.

Hasta aquí todo normal, te escapas de un control de alcoholemia, te saltas semáforos, das positivo y al final te condenan. También es normal la respuesta del condenado, recurrir la sentencia, pero lo que ya no es normal es el resultado. Resulta que ha sido absuelto, porque a juicio de los magistrados el haber consumido alcohol no había mermado sus capacidades al volante.

Literalmente dicho por los magistrados: “Nos encontramos con datos que racionalmente parecen hacer incompatibles una conducción llena de pericia técnica con una verdadera influencia del alcohol”. Y es que les sorprende que “fuera capaz de mantener mínimamente el control de su vehículo mientras tomaba las curvas a gran velocidad y hacía incluso derrapajes utilizando el freno de mano”.

Si ya me asombra el hecho de que le absuelvan porque controlaba aun estando borracho, y que por eso no suponía un peligro para los demás ni para si mismo, me asombra que encima de escaparse y saltarse semáforos le absuelvan. Puedo llegar a entender la parte de absolverle por ir borracho, pero no entiendo cómo le perdonan escapar de la policía y saltarse semáforos.

Lo peor de todo no es eso, sino que puede sentar un precedente. Si das positivo pero ibas conduciendo bien, ¿porqué te deberían multar? Si no has hecho nada. Está claro que Spain is different.

Fuente: 20minutos | LaVerdad
Fotos: James Cridland | PStainThorp
En Diariomotor: Entrada en vigor de la nueva Ley de Trafico y Seguridad Vial | Choca dos veces en estado ebrio con un coche patrulla en la puerta de una comisaría | El pack completo: borracho, manco, fumando, sin carnet y sin seguro

Lee a continuación: El hito de dos días consecutivos sin fallecidos en carretera aún no se ha cumplido

  • Así nos va….S2

  • petardo

    normal, que quereis si es paisano mio y asi nos va por aqui, maremia lo que hay que ver..

  • Anónimo

    Hola,

    Menudo artículo más sensacionalista y falto de rigor que te has currado Antonio Fajardo… supongo que el desconocer la legislación y como se aplica esta te ha hecho poner semejantes cosas en el artículo.

    En este caso el auto lo que señala es que le libra de acusarle de conducir influido, por lo que NO HA COMETIDO UN DELITO, pero si una falta… esto en lo referente a conducir bajo los efectos del alcohol, en el resto de cargos que le hayan podido imputar, saltarse semáforos, saltarse un control, dar positivo, etc… se los ha comido TODOS con patatas, pero la diferencia de cometer una falta a un delito, no solo por la posible pena, es bastante alta, de ahí que recurriera, y bien que hizo, que para eso el sistema da dichas herramientas…

    Mejor dile a alguien que sepa de legislación que te explique el auto del Juez, el por qué de su sentencia (por qué interrogativo se escribe separado ¬¬) y la condena final que le ha caído. Y de precedente nada, que casos como este se dan cientos todos los días, por la sencilla razón que la Policía Local y la Guardia Civil se guardan las espaldas metiendo en la denuncia que se le veía influido por el alcohol aunque diera menos de 0’6… y no siempre el Juez lo da por bueno.

    En fin, y después nos quejamos de la “otra prensa”…

    • AB

      ¡Vaya! sin pretender mayores análisis, por fin encontramos un comentario razonado y coherente, tan escasos sobre todo cuando se trata de cuestiones de tráfico, donde predominan los comentarios que parecen escritos por oligofrénicos.

      Enhorabuena.

    • Tetrabrick

      Interesante y cierto lo que comentas. Aunque si nos ponemos rigurosos con la ortografía, en esta frase: ”

      supongo que el desconocer la legislación y como se aplica esta te ha hecho poner semejantes cosas en el artículo”, la palabra ESTA lleva tilde.

      Un saludo.

      • Anónimo

        Cierto Tetrabrick, fallo ortográfico por mi parte… a veces pasa, que uno quiere ser tikismikis y justamente falla donde señala con el dedo :P

    • Córdoba

      Veo perfecta la aclaración, aunque algo agresivo el tono, pero bueno, corregido queda, al fin y al cabo…

      Al margen de eso, sí, ten cuidado con las faltas ortográficas que remarcas, porque ÉSE “por qué” que corriges va junto

      (cuando hablas de “EL porqué”, va junto y significa causa, razón
      o motivo)
      .

      Cuidado con las cosas que corriges gratuitamente porque pueden volverse en tu contra y hacerte
      perder credibilidad, aunque creo que en la respuesta de hoy no ha sido el caso.

      • Anónimo

        Córdoba, “por qué” va separado y con tilde puesto que es interrogativo (más motivo si cabe cuando va entre interrogaciones), en caso de “porqué” es un sustantivo, “porque” es es un causal y “por que” se utiliza en casos muy concretos puesto que lo forman una preposición y un pronombre. He remarcado dicho fallo porque me parece un fallo garrafal de cualquier tipo de publicación, y hoy en día demasiado extendido… aparte de que pueda ser un tikismikis, pero esos detalles me superan.

        Por otro lado, si, tienes toda la razón, uso un tono “agresivo”, supongo que por ser muy directo y claro, pero es que con este tipo de noticias que no se como calificar sin caer en el insulto no puedo ni se tomármelas de otra manera, porque me parecen un insulto a la inteligencia de quien pueda leer la noticia y una forma de engañar a todo aquel que desconoce como funciona realmente la ley, que por desgracia hay mucha gente.

    • Muy buen, pues si luego un borracho cabrón hijo de puta se lleva a alguien de tu familia por delante al saltarse un semáforo “con toda pericia”, luego no te quejes.

      Qué país, qué vergüenza, qué ganas de tener algo ahorrado y largarme para no volver…

      Luego nos extrañaremos de que siga habiendo muertos en las carreteras, normal si hay subnormales que los legitiman.

      • Anónimo

        No hay nada mejor que opinar sin tener idea del asunto… no caeré en los insultos como has hecho tú, lo que has escrito de sobra te describe, como persona, tanto a nivel personal como intelectual.

    • rc76

      ESTÁS APOYANDO AL PRENDA QUE IBA BORRACHO????? SERÁS MUY ERUDITO, PERO TIENES MUY POCO SENTIDO COMÚN.

      • Anónimo

        ¿Dónde lees tú que apoye en mis comentarios al conductor que iba borracho? Yo simplemente critico la noticia, porque está escrita desde el amarillismo y el sensacionalismo más vulgar…
        La noticia real pura y dura es que una persona se ha librado de un delito de conducir influenciado porque ha conseguido demostrar que con una cantidad de 0’45 era capaz de conducir con suficiente maestría o maña como para que realmente no fuera influenciado, y por tanto, en ese caso, el de ir bajo los efectos del alcohol, solo le han colocado una falta. El resto de sanciones, como el saltarse los semáforos, el saltarse un control, etc… se los ha comido todos.

        Evidentemente, que se haya podido librar del delito de ir embriagado ha sido por tener un abogado defensor bastante bueno y que el parte policial estuviera mal redactado en este caso, al dar pié o dejar a entender que el conductor tenía una gran soltura al volante aun estando influenciado, cosa que por lógica se contradice a si mismo.

        Aparte de todo esto, en lo personal creo que deberían de modificar muchísimas leyes y ser bastante más duras… pero bueno, vivimos en un país en el que por robar para comer vas a la cárcel y por pegar pelotazos urbanísticos en muchos casos no pasan de una multa…

        • rc76

          Vale, estamos de acuerdo en que el papel de la justicia ha sido de “chiste” y que la defensa ha aprovechado todas las rendijas legales habidas y por haber para escabullirse. Aunque creo que el sentido común debe prevalecer, por muy buen abogado que tuviera y mucha pericia que tenga el personaje al volante.
          Pero bueno, vivimos en el país que vivimos, no sé de que nos sorprendemos si tenemos el caso de Bildu. Así que esta noticia, sea sensacionalista o no la sea, no tiene porqué llamarnos la atención.

          • Anónimo

            Por desgracia en este caso ha prevalecido el “sentido común”, y con la ley en la mano, le han metido todo lo que podían meterle, puesto que alguien hizo mal su trabajo al rellenar el papeleo y hacer una denuncia por ir influenciado y por otro lado añadir en el parte policial que tenía mucha pericia al volante… es de idiotas… y los jueces ya se saben que la policía utiliza demasiado la denuncia de ir influenciado, y hay muchísimos casos a diario que se desestiman porque aunque el policía haga la denuncia, tiene que ser un médico cualificado quién acredite que realmente va influenciado, así que…

            Y si, lo de Bildu tiene muchíiiiiiiisima historia detrás…. pero bueno, seguiremos hablando de coches, que almenos nos alegran los días.

    • Jp

      Te doy un maldito 10 en todos tus comentarios. Por fin alguien realmente elocuente…

  • Hek

    Tiene su lógica, hay gente que incluso yendo sobría conduce peor que muchos habiendo bebido un poco (no hablo de ir borrachos, sino contentillos). Pero a esos que son un peligro en la carretera no se les multa ni se les retira el carné cada vez que hacen una mamarrachada.

    De todo modos la noticia parece de coña.

  • Carloscs29

    Creo que ese tipo ha tenido mucha suerte,no creo que vuelva a repetir semejante estupidez,y si lo vuelve a repetir por favor que no sea cerca . Queda clara la gravedad del asunto,conducir sin hacer caso a la autoridad,de forma temeraria,como si la carretera fuera suya,y por supuesto bajo la influencia del alcohol (0,45g/l).No se que hubiera pasado si en esa huida de pelicula americana se lleva por delante un motorista,peaton u otro coche.Posiblemente nada tampoco ya que quien no tubo la pericia de apartarse hubiesen sido los atropellados.La verdad es que no me hace ninguna gracia leer este tipo de noticias.