Elección libre de compuestos, repostajes y coches más rápidos para la F1 del futuro

 |  @eloy_eg  | 

Pues sí que dio de sí la reunión del Grupo Estratégico de la Fórmula 1 ayer jueves. No sólo se trató el sempiterno tema de los coches cliente sino que además se aprobó dar mayor libertad a los equipos en cuanto a la elección de neumáticos para cada Gran Premio en 2016, cuando cada equipo deba elegir qué dos compuestos prefiere utilizar, y el regreso de los repostajes en 2017.

El comunicado de la FIA incluye estas medidas en un paquete que tiene como objetivo principal aumentar la velocidad de los actuales monoplazas de Fórmula 1, estimando una mejora de entre cinco y seis segundos. Para ellos plantean que el reglamento técnico de 2017 incluirá reducciones del peso mínimo, neumáticos más anchos y evoluciones a nivel de aerodinámica, además de motores que giren más alto y suenen más.

La nota de prensa indica también que se está reflexionando sobre el formato de los fines de semana de gran premio y que tratarán de simplificar los procedimientos de salida para que toda la responsabilidad recaiga sobre los pilotos.

Te puede interesar | Reglamento Técnico de la Fórmula 1 2017

Lee a continuación: Citroën quiere pescar en el mercado un nuevo primer piloto

  • Juan Delco Octane

    Veremos si esto no se queda en agua de borrajas. A ver si es verdad y lo llevan a cabo. Tampoco estaría mal si dejaran total libertad a la hora de motorizar los monoplazas, y que cada uno use el que le de la gana igual que los compuestos.

  • Mutombo

    Hace unos años decían que con la eliminación del control de tracción o tener que empezar la carrera con el depósito a tope que serían más dfifíciles de conducir los coches y que veríamos como los buenos pilotos marcaban las diferencias.
    No me creo nada, y por mucho repostaje que dejen, si siguen capando el flujo de conbustible es más de lo mismo, que por cierto si leeis el comunicado oficial lo dejan caer, que dejará repostajes pero con unos límites.

    • Eloy E.G.

      Pero es que es normal. Si retiran los límites de flujo hay que tirar estos motores a la basura. Es decir, tirar inversiones de decenas de millones de euros a la basura con el consiguiente perjuicio para los fabricantes ahora presentes en F1 más el riesgo de espantar a quien se lo esté pensando. ¿Quién va a invertir en un motor de F1 un pastizal si a los tres años cambian el reglamento totalmente?

    • Ekama92

      El problema es que el flujo de combustible no es simplemente darle a un botoncito, hacer una válvula mas grande y tachan! ya tienes un motor mas potente. Hay que rediseñar todo el motor de combustion casi al completo, los pistones, la cámara de combustión, las válvulas de admisión, la relación aire/carburante correcta y por lo tanto las RPM a las que tiene que girar el turbo -> lo que provoca cambios en el ERS y por lo tanto unos cuantos milloncejos mas en I+D a gastar. Y todos estamos de acuerdo que lo peor que se puede hacer ahora es darle a los equipos pequeños unos motores todavía mas caros.
      Bajo mi punto de vista donde mas se gasta es en tunel de viento, asi que si capasen el aleron delantero se ahorrarian muchos mas problemas la respecto.

      • Mutombo

        El problema es ese, que han metido la tecnología híbrida con el v6.
        Deberían haberlo intentado con el v8.

        • Eloy E.G.

          Hombre, los V8 con KERS ya eran híbridos. Ahora bien, fue una decisión comercial: la moda entre los fabricantes es reducir cilindrada y meter turbocompresores. Lo raro es lo de Toyota en el Mundial de Resistencia, con un atmosférico.

          • Ekama92

            La complicacion y donde a ido a parar la mayoria de la inversion de los motoristas es en el tema de la recuperacion del ERS (MGU-H + MGU-K). El MGU-K actual no es mas que un KERS al que se le ha aumentado la potencia dandole hasta 2MJ de energia por vuelta, y eso no habria supuesto mucha inversion ya que es mas que nada un Upgrade del KERS, pero al sumarle a esto el MGU-H el cual solo se puede aplicar en motores Turbo, es ahi donde se a disparado el coste, por que compaginar 2 sistemas de recuperacion de energia con toda la complicacion que representa el tema del turbo y su implantacion no es nada facil. Yo habria pasado del V8 al V6 turbo deslimitado con KERS upgradeado a 4MJ y a los 4 años o asi que ya se hubiera amortizado mas o menos los motores ya aplicarle el MGU-H, el cual habria supuesto mas I+D pero por lo menos se habria disipaso en le tiempo y no tan de golpe con todo el cambio de normativa aerodinamica + cambio de motor etc etc…

          • Mutombo

            Al menos deberían volver a la aerodin. pre2009 la cual se cambió por la entrada de los slicks, los coches son horrorosos estéticamente y corren menos, reinvirtiendo alerones como antes de 2009 matas 2 pájaros de un tiro.

          • nuevoenesto

            Es raro, pero joder, ¡COMO SUENA!

  • nuevoenesto

    Aunque sean 5 seg. más rápidos, seguirán siendo lentos en comparación con lo que había antes. Me alegro de los repostajes, son un espectáculo en si.

  • RenzoAC

    Hay distintas opiniones pero a mi me gustaban los repostajes. Está bien que a veces tenías carreras donde casi todos los adelantamientos eran durante los repostajes, pero también ampliaba las posibles estrategias. Con eso y la elección libre de compuestos espero que vuelvan las “liebres” de clasificación y primer stint.

  • Pingback: Audi quiere estabilidad en la normativa antes de valorar su entrada en la Fórmula 1()

  • Pingback: Estas son de forma detallada las propuestas para la nueva Fórmula 1()

  • Pingback: Toto Wolff: “la Fórmula 1 tendría los coches más rápidos de la historia”()

  • Pingback: ¿Cómo conseguir una Fórmula 1 más rápida sin aumentar la potencia?()

  • Pingback: La Fórmula 1 de 2017 será más una evolución que una revolución()