Este desigual crash-test entre un Audi Q7 y un Citroën C3 revela no pocos "secretos" (+vídeo)

Sergio Álvarez  |  @sergioalvarez88  | 
Choque Audi Q7 Citroen

El crash-test que váis a ver tras el salto parece aparentemente desigual. Los coches analizados son un Audi Q7 del año 2006 - que en su momento obtuvo cuatro estrellas EuroNCAP - y un Citroën C3 del año 2014, un coche galardondo con cinco estrellas EuroNCAP. El giro argumental consiste en que no se trata de un crash-test convencional: el Citroën C3 chocará contra la parte trasera del Audi Q7, que está estacionado. La velocidad de impacto es de 35 km/h, con un solapamiento del 30%. Lo que en este artículo vamos a tratar de hacer es analizar por qué el Citroën ha resultado siniestro total, y el Audi apenas tiene rasguños.

Antes de comenzar, dejad a un lado todos los prejuicios acerca de la diferencia de precio entre ambos coches, y las supuestas diferencias entre marcas. En un choque frontal a 64 km/h, contra una barrera deformable, el Citroën C3 es un coche objetivamente más seguro que el Audi, según EuroNCAP. Sin embargo, cuando impacta con un escaso solapamiento contra la parte trasera del Audi Q7, el resultado es muy diferente al de los crash-test normativos. Como podréis ver en el vídeo, el frontal del coche sufre enormes daños, el chasis se dobla y saltan los airbags frontales. El accidente es aparatoso, y grave.

Y con todo, es un accidente perfectamente plausible en un ámbito urbano, a una velocidad de solo 35 km/h. Una de las posibles causas de los enormes daños sufridos por el Citroën estriba en sus propias estructuras de protección ante impactos frontales. Carece de estructuras de choque diseñadas para amortiguar accidentes con escaso grado de solapamiento, lo que provoca una gran deformación de su frontal - a mayor velocidad, se produciría una intrusión de elementos en el habitáculo. La traviesa antichoque frontal está intacta: la aleta delantera izquierda ha absorbido toda la fuerza del impacto.

Las pruebas de choque de EuroNCAP casi nunca se parecen a un accidente real, donde hay miles de variables en juego.

Otra de las causas de estos enormes daños estriba en la estructura trasera del Audi Q7. No está diseñada para deformarse de la misma manera que el frontal de un coche. Además de ser más rígida, su mayor altura al suelo provoca una incompatibilidad de las estructuras antichoque. En el Citroën, el grueso del impacto se produce por encima de la altura de su rueda. Los daños del Citroën C3 son graves: han afectado al grupo motopropulsor y al chasis, estimándose en más de 15.000 euros su reparación. En un accidente real similar, el Citroën C3 sería declarado siniestro total.

Choque Audi Q7 Citroen 2

El Audi necesita un nuevo paragolpes, un nuevo guardabarros trasero y ligeros trabajos de chapa en el portón del maletero. Incluso con precios de un concesionario de Audi, la reparación no llegaría a los 5.000 euros. El coche sería reparado. ¿Qué nos demuestra este sencillo crash-test? En primer lugar, cómo un coche se comporta en un accidente para el que no ha sido diseñado - el Citroën acaba en el desguace, el Audi solo en la chapistería. En segundo lugar, la necesidad de EuroNCAP de incluir pruebas de choque de escaso solapamiento, al estilo de las realizadas por el IIHS estadounidense.

La compatibilidad entre las estructuras de protección de diferentes coches es una de las asignaturas pendientes de la industria del automóvil.

Lee a continuación: 4 consejos para comprar un coche nuevo en el Black Friday 2018, que te servirán el resto del año

El Citroën C3 es un utilitario disponible en una única carrocería de cinco puertas con una longitud de 3,99 metros y un estilo inconfundible

Ver todos los comentarios 16
  • Rest

    Hombre, ya puestos podrían haber hecho la prueba al revés también. Simplemente era cosa de alternar los papeles sin necesidad de cambiar vehículos. La conclusión, así, sería completa y no a medias tintas.

    • Rog MC

      Sí tendrían que cambiar los vehículos. Aunque la mayor parte de los daños visibles sean en las zonas obvias, el chasis al completo del vehículo participa. Puede qu ecuente poco pero para mí y seguramente para muchos ya es motivo suficiente como para decir que las condiciones no son iguales...

      A parte de esto, sí que sería interesante ver lo contrario, aunque me lo puedo imaginar...

      • Rest

        Hola, Rog MC;

        post-análisis exhaustivo de chasis y demás sistemas internos, desde luego, pero a tenor de la tipología de daños encauzados en las muestras a modo desenlace, no consideraría necesario desperdiciar otra unidad Citroën. Con las mismas, permutas y tirando.

        Saludoo!

  • Sentido

    Y si mi abuela tuviese ruedas sería una carreta ... las pruebas EURONCAP son estandarizadas para todos poniendo a prueba los sistemas de seguridad de un coche en los casos más habituales de accidentes pero lo hacen para no dejar en ridículo a las marcas a baja velocidad, además han conseguido mejorar sustancialmente la seguridad de los vehículos. Por ejemplo, el primer Audi A4 solo tenía 2 estrellas de entonces ...
    Este choque de exponer la parte más débil de un modelo básico en movimiento contra una zona rígida de un vehículo estacionado no es ni reproducible ni indica nada sobre la seguridad, pues puede pasar que los ocupantes del Citroen salgan ilesos y los del Audi con esquince cervical ... es más o menos lo mismo que el famoso video del Mercedes GLE 63 AMG volcado en una rotonda ... No nos dediquemos a las Fake news ...

  • ThePgR777 .

    Pero si lo ha hecho bien, no ha puesto en peligro al conductor, y qué pasa porque vaya al desguace, los coches más seguros se desintegran para perder energía del impacto, mejor los coches antiguos que no se rompían tanto y mataban a los pasajeros.

    • Guijar

      Así es, no se por qué tratan de mezclar churras con merinas en este artículo. Los test de seguridad están para proteger a los ocupantes y a los peatones, pero no para asegurar que el coche no acabe en el desguace. Habría que entrar a valorar si la rigidez del Q7 no ha provocado un latigazo cervical o cualquier otra lesión a los ocupantes y sin embargo es muy probable que los que viajaran en el C3 no tengan lesiones graves a pesar de que el vehículo acabe siniestrado. Este vídeo y el artículo no tienen sentido ninguno.

      • Rog MC

        Yo me quedo con dos cosas: los ocupantes del C3 lo tendrían muy negro si la velocidad fuera un poco más alta, pues según comentan en el artículo el choque es grave y este coche carece de estructura para absorberlo y se podrían INTRODUCIR partes del coche en el habitáculo...lo cual a mi me suena a consecuencias mortales.
        Y lo más importante: que a EuroNCAP le faltan las pruebas de solapamiento como las que hace el IIHS.

  • F(Clemente)1

    Estoy de acuerdo con comentarios de los otros usuarios. Es que no significa nada que la conclusión sea que el Citroën queda más destrozado que el Audi... Las estructuras de impacto delantero y trasero son diferentes en los coches, nadie se va a chocar a 60 marcha atrás, pero hacia delante es posible, así que la delantera es más deformable para absorber un posible impacto mayor.
    De estos videos, aquellos mitos que los coches más grandes son más seguros, y no es necesariamente así

    • Rog MC

      bueno yo he tenido un accidente casi como el del video pero el vehículo trasero que me impactó debía ir a más de 100km/h, a toda velocidad. Yo llevaba un Q5 y el otro creo que era un Toyota Avensis familiar. A mi me dio un buen golpe y tuvieron mi coche en el taller para algo más que chapa (no recuerdo el importe ya que me lo cubrió todo el seguro a todo riesgo) pero el otro siniestro total.
      En cuanto a ocupantes, al estar yo parado y encima pisando el freno, si que sufrí un latigazo. No requerí collarín y sólo me molestaba al girar bastante la cabeza a un lado, tuve que ir a un fisioterapeuta y me duro unos meses. El otro se quejaba de un costado y el cuello creo pero no sé de él. Lo que si sé es que era un tío muy fuerte, pero vamos que me dio la impresión de que si llega a impactar de frente no lo cuenta.

      • F(Clemente)1

        Ese es un golpe muy fuerte por lo que me cuentas... y si salisteis todos relativamente ilesos, fue una gran noticia, aunque el otro coche fuese al desguace. Al final, en la vida real se pueden dar 1000 circunstancias para que un accidente sea diferente a otro; de frente, no creo que haya mucha diferencia a menos que el otro coche, en este caso tu, estuviera en movimiento en sentido opuesto.

  • Alfonso López-Rey Pérez

    Como se expone en el artículo también es importante señalar la diferencia entre alturas, si en vez de un Q7 hubiera sido un turismo los daños del C3 serían inferiores al impactar su estructura contra la del turismo y no por debajo

  • ADN

    ¿Y los resultados de lesiones en ocupantes?, Digo, EuroNcap debería estudiar este aspecto y no si el coche va o no al chapista.

    • Txesz

      Los organismos NCAP ya estudian eso, las aceleraciones que miden los sensores de los dummies. Cómo quede el coche les da igual.

      Si no fuera así, sería absurdo meter 4 muñecos en cada coche.

  • Txesz

    Por cosas como esta el IIHS introdujo en 2012 el Small Overlap, donde sólo colisiona el 25% de la superficie frontal.

    No fueron pocos los coches que, teniendo una puntuación excelente en las pruebas normales, terminaban destrozados y con graves daños a los ocupantes al reducir el área de impacto.
    https://www.youtube.com/watch?v=Ob7BhzpPvNY

    • Rog MC

      Estas pruebas si que son interesantes y reveladoras. Cuando miro la seguridad de un coche además de EuroNCAP también busco IIHS por esto. A mí me parece una situación probable, puesto que no se puede dar sólo tan de frente si no también al intentar zafarte del obstáculo y no conseguirlo al completo.

  • Avg

    Si en vez de un Citroën c3 de 2014 llega a ser un Rover 100/metro de los 80/90 y el Audi q7 llega a ser un Rover 600 del 95 igual los maniquíes los hubieran tenido que sacar con espátulas y de ser humanos se me revuelve el cuerpo.