Los coches que se movían quemando madera de los árboles

 |  @omiguel  | 

A estas alturas de los tiempos en los que las marcas se afanan en buscar la disminución de la contaminación en sus coches, y desde luego lo utilizan como arma de marketing, parece increíble que hace no muy poco tiempo se utilizarán fórmulas para propulsar los vehículos que no eran la simple combustión de los derivados del petróleo.

Una de esas formas era la de la combustión de madera y aunque podamos pensar que eso es de hace mucho tiempo, durante la Segunda Guerra Mundial muchos coches fueron convertidos para dejar de usar gasolina y simplemente tomar la fuerza prestada de los árboles. La escasez y el alza del precio del petróleo fue sin duda el detonante más claro de este ingenio.

Actualmente siguen existiendo vehículos transformados rodando por todo el mundo y la mayoría de ellos ha sufrido una transformación casera, nada realizado por una marca de forma oficial. Eran y son fácilmente reconocibles porque cargan con una caldera bien en la parte delantera o bien enganchada a la trasera. Viendo estas fotografías lo cierto es que parece una broma.

Los coches que se movían usando madera de árboles

Parece que el coste actual del petróleo y el calentamiento global vuelven a “popularizar”, entre comillas, esta forma de propulsión. De hecho Volvo ha estado trabajando junto al gobierno sueco para mejorar y evolucionar esta tecnología pero de momento parece que lo que tienen siguen siendo coches con una caldera adosada a los lomos.

Lo importante de este asunto es sobre todo la idea inicial. Quemar gasolina o diésel implica un nivel de contaminación y el uso de una energía limitada y no renovable, mientras que quemando madera el asunto es diferente. Contaminar se contamina también pero a un nivel similar al que lo hacen las compañías eléctricas que obtiene energía de la combustión del carbón y de las fuentes nucleares.

Siempre se pueden plantar más árboles y además estos sistemas podrían funcionar no sólo con madera tratada sino que también lo harían con residuos de madera o casi cualquier tipo de biomasa. Como bien señalan en Tree Hugger no haría falta cargar con troncos en el maletero ni llevar una motosierra para poder repostar en cualquier parte.

Los coches que se movían usando madera de árboles

El coche rojo que véis en las fotos es un Volvo 240 convertido para funcionar con madere. Puede recorrer una milla, 1.61 kilómetros, utilizando lo equivalente a casi medio kilo de madera. Teniendo en cuenta que lleva un depósito de madera de unos 31 kilogramos, las cuentas nos dicen que podrían andar cerca de 100 km sin repostar. No es la autonomía de un gasolina pero sí la de muchos coches eléctricos.

Su propietario, Dutch John, nos explica más detalles de su coche: […] “El consumo de energía de un coche que se mueva con combustión de madera es cerca de 1.5 veces más alto que lo que consume un coche similar movido por gasolina, incluyendo la energía perdida en el pre-calentamiento y el peso extra de la maquinaria necesaria. Si contamos la energía que necesita el coche, el transporte y el refinado del petróleo, al menos las dos formas son igual de eficientes. Pero la gasolina no es renovable y la madera sí”.

Llegados a este punto podría pensarse que no hay razones para no usar la madera como combustible pero sí que existen. El factor contaminante sigue estando presente pero el mayor inconveniente sería el mismo que el de los biocombustibles: el sacrificio de las tierras de cultivo a favor de la obtención de madera para los coches en lugar de la agricultura tradicional.

Los coches que se movían quemando madera de los árboles

Por otro lado está el tema de comparar esta forma de propulsión con la eléctrica por medio de baterías. Para Dutch está claro que gana la primera sobre la segunda: […] Los escépticos no tienen en cuenta que la fabricación y reciclaje de las baterías clásicas cuesta energía, están hechas de materiales preciosos que no se pueden obtener localmente y tienen una vida útil muy limitada. La madera no tiene ese problema. […]

¿Vosotros que pensáis? A mi modo de ver habría que investigar mucho y mejorar la eficiencia de la combustión para que tuviese éxito. Además habría que deshacerse de las desventajas que tiene la combustión de madera. Y, en definitiva, ¿no es la misma lucha que se está llevando a cabo con la propulsión eléctrica? ¿no se intenta maximizar la energía? ¿no se debería intentar obtener la energía eléctrica de fuentes renovables? En un mundo ideal obtendríamos la ansiada “emisión contaminante cero”.

Vía: treehugger | woodgas
En Diariomotor: Splinter, un superdeportivo de madera

Lee a continuación: Un Fórmula 1 hecho de piedra

  • Manolete

    Pffff, lo que faltaba ya. Adios AMAZONAS!!

  • Anónimo

    esto si que es emision cero.

    en fin, que todo esto está muy bien pero a día de hoy el petroleo es lo que funciona como debe.

  • Kinos!

    la comedia!!

  • emmit

    de echo en la segunda guerra mundia el ”jeep” aleman el kubelwagen por la escasez de combustible utilizaba un quemador de madera
    saludos

  • maki_21

    Y en todas las ciudades olor a parrilla (porque ya que te pones, te haces el bocata de camino al curro, no?), seria la leche!

  • MBcrazy

    ese coche tieene una velocidad maxima de, con suerte, 70 o 75 km/h

  • ResiKa

    Más madeera xd no creo que eso tenga futuro, no queda muy “bonito” llevar remolcando ese trasto, quemando madera dentro de el.. queda un poco gitano xd

  • vorphalack

    Interesante articulo y mas para mi que vivo en un pais petrolero perteneciente a la OPEP, estoy de acuerdo con todas las tecnologias ecologicas, solar , electrica , hidrogeno, de celdas, etc, etc, pero si una de esas tecnologias pide mas de lo que da para su produccion, lamentablemente seguire usando petroleo, y en lo personal me inclino mas a que busquemos la alternativa en el hidrogeno, que en caulquiera de las tecnologias que pidan mas de la tierra, ( cultivos) y se que producir hidrogeno es caro, pero tal vez con elcetricidad generada por energia nuclear podemos extraerlo del agua.

  • yo

    esto me recuerda al delorean en regreso al futuro 2, funcionaba con basura.

  • AB

    Esto se llama GASOGENO y se utilizó mucho en España después de la guerra civil (1939) hasta principio de los años 50, debido a la escasez de petróleo.

  • Caesaraugusta

    Tienes razón AB. De todas maneras, que pena de destrozo de un coche como ese Volvo. Parece que le han puesto la olla que usan los churreros para hacer churros. XDDDD

  • FER

    El motor de futuro irá con uranio, que es una energia relativamente limpia, por mucho que digan los ecologistas.

    Gracias a la energia nuclear los submarinos nucleares pueden estar meses y meses en alta mar sin repostar cosa que con el diesel no pasa.

  • Luis

    El uranio es muy limpio en emisiones, pero es fatal en residuos, dime que harias cuando la barrita de uranio dejara de tener energia, tirarla por el bater….? jeje, no os equivoqueis, a menos que inventen la energia ilimitada, el futuro se movera con la quema de residuos urbanos, mas conocido como basura, algunos de estos residuos tienen un muy alto poder calorifico. Ademas tener en cuenta que hace muchos años que el petroleo se acaba, y esto no es cierto, petroleo sigue habiendo de sobra, solo que a mas profundidad de la que la actual tecnologia de perforacion puede llegar, pensar que la tecnologia avanza…

  • dmptuning

    Madre mía, qe haya gente que piense que llevar una caldera al estilo locomotora sea el futuro, esque es para pegarse un tiro y decir ADIOS MUNDO INSULTÁNTEMENTE ESTÚPIDO.

    Fer, por si no lo sabes las radiaciones de los residuos y las radiaciones de un propio reactor provocan algo más que contaminación: CÁNCER.

    A pesar de lo que se ha avanzado en tecnología de protección, NINGUNA central nuclear de fisión es segura, y casi todos sus trabajadores acaban desarrollando algún tipo de cancer.

    Lo dicho, para mear y no echar gota…

  • Anónimo

    gasogeno, la palabra es gasogeno

  • Jose

    Esta “lucha medioambiental” es toda en sí una patraña y es que no hay que ser un lumbreras para darse cuenta que el futuro sobre esta cuestión, se descubrió hace ya mucho tiempo en Brasil, donde, como muchos sabemos, los taxis funcionan en su mayoría con alcohol, (etanol).
    Ahora se habla del metanol, cuya diferencia con el etanol, radica principalmente en que uno sale de plantas como el algodón, o los cardos, y el otro del maiz, (lo cual obliga a una destilación de los azúcares que presenta), fuente de alimentación y cuya explotación a nivel internacional, la está empezando a dominar EE.UU. con eso de los transgénicos, la pregunta de rigor es ahora: ¿Por qué no se hizo desde un principio con etanol? Y su respuesta: Prque se llegaría a una situación idílica moralmente, en la que todos los paises podrían crear su propio combustible sin entrar en el juego de la especulación del capitalismo liberal que viene cagandola desde la época de Adam Smith.
    Ahora en España, si, en España, nuestros científicos han desarrollado la biomasa a partir de la cual, se puede lograr un buen combustible e incluso neumáticos, pero, ¿será objeto de especualción económica y por tanto el futuro?
    En definitiva, para mí, como ingeniero industrial y apasionado del motor, el etanol era la solución, limpio, ecológico, casi sin costes de producción y facilmente adaptables todos los motores, manteniendo practicamente igual su sonido (no ruido).
    Un saludo.

  • dmptuning

    El etanol limpio y ecológico???

    http://todo-a-un-leru.blogia.com/upload/20071226024400-risa-gat-convertido-1.jpg

    Díselo a los pobres que están viendo cómo su ALIMENTO (maíz, colza, remolacha) está sirviendo para mover los coches de los millonarios.

    Y tambien diselo a todos los estudios que PRUEBAN que el etanol contamina MÁS QUE LA GASOLINA teniendo además un mayor consumo.

    Por favor seamos serios…

  • jordi

    En los años 30 y 40 en zonas rurales de Catalunya, también funcionaban con madera y eran conocidos como los “gasógeno”.

  • Anónimo

    dmp, callate un poco…que esto es una página de coches no de green peace.

  • jose

    No se trata de green peace, sólo se trata de opinar del tema y buscar una alternativa a la gasolina que:
    a) No se agote y
    b) No contamine, para seguir disfrutando de los coches por mucho tiempo.
    Además, no se que tiene de malo el tener principios y un poco de conciencia, peor es ser un cerrado de mente incapaz de mirar más allá de sí mismo porque le asusta adquirir compromisos o simplemente es INCAPAZ.
    Por cierto, esos estudios del etanol son manipulados, puesto el etanolo es alcohol, y como tal, solo produce vapor de agua. Además, el poder calórico de éste, es muy semejante al de la gasolina, en función de la planta de la que se extraiga.
    Si a alguien le interesa, tengo un proyecto de carrera, que se basa en un kart de 250cc que con gasolina ofrecía 47cv y con etanol llega a los 51cv, y como dije antes, manteniendo el AULLIDO típico de los 2 tiempos.

  • RS4

    Fer si un coche con un reactor nuclear tuviese un accidente habria que evacuar a la gente en un radio de 2000 KM. Y en españa hay unos 15-30 accidentes importantes al dia. Y no voy a entrar en la contaminacion radioactiva, que produciria,y sus efectos sobre las personas.
    Por otra parte un submarino nuclear no baja de los 1.000.000.000$ por lo que un coche con esa tecnologia no bajaria de 10.000.000$

  • RS4

    jose perdona que te diga que no tienes ni p*** idea de quimica.
    C2H6O(etanol)+ 3 O2= 2 CO2+ 3 H2O Asi que tambien produce dioxido de carbono (CO2). Por otra parte un coche a etanol cosume un 40% mas que uno de gasolina por su menor poder calorifico.

  • RS4

    C2H6O es etanol

  • Pingback: Este New Beetle funciona con excrementos humanos — Diariomotor()