Ellas tienen menos accidentes… pero tendrán que pagar lo mismo por su seguro

 |  @davidvillarreal  | 

Hace no más de cuarenta años encontrarse en España con una mujer conductora era poco menos que una tarea imposible. Una flota automovilística muy inferior a la actual y una sociedad en la que la mujer había visto relegado su papel a las tareas del hogar, hacían prácticamente imposible que una señorita pudiese ponerse al volante de su propio vehículo. De aquellos años aún se han perpetuado algunos clichés anacrónicos, eso sí, en los tiempos que corren apelando a la hipotética falta de habilidad en la conducción del género femenino. Para muestra el impactante vídeo histórico del NO-DO que tenéis más abajo.

Pero la realidad es otra. En términos estadísticos ellas tienen menos accidentes. Y es precisamente esa estadística la razón tras la que se han escudado las compañías aseguradoras de automóviles para cobrar menos a una mujer de lo que le correspondería a un hombre de su misma edad y en las mismas condiciones. O en definitiva cobrar más a los hombres que a las mujeres. Pero gracias al Tribunal de Justicia de la Unión Europea y al proyecto de ley de Igualdad de Trato aprobado por el Consejo de Ministros, eso se va a acabar.


La mujer al volante según el NO-DO

Entramos en un terreno espinoso, cierto. Pero en definitiva podemos imaginar que las aseguradoras tenderán a equilibrar las cuotas para homogeneizarlas, independientemente de que la póliza pertenezca a un hombre a una mujer. Pero quién sabe si la forma de equilibrar las cuotas será directamente la de encarecer la póliza a las mujeres hasta alcanzar las cuotas de los hombres. En resumen, perjudicar al consumidor, en este caso de género femenino.

¿Es lógico que en estos tiempos que corren haya discriminación (positiva para algunos, negativa para otros) por sexo? ¿Es justo que una mujer, estadísticamente con una posibilidad inferior de siniestro, pague más para compensar la mayor siniestralidad de los hombres?

Estas preguntas quedan en el aire. Pero lo único seguro es que a partir del 21 de diciembre de 2012 ninguna mujer podrá pagar menos por su seguro que un hombre de su edad y en igualdad de condiciones.

Fuente: Europa Press | Público
En Diariomotor: El Gobierno pretende acabar con seguros de multas y retirada de carné | Estudios extraños: las mujeres, los hombres y los coches caros

Lee a continuación: Nueva pole de Vettel en Mónaco, con un tremendo accidente de Sergio Pérez

  • Hope

    Me cago en el puto intervencionismo. Tenemos derecho natural a discriminar.

    Menos democracia y más libertad. ¡Anarcocapitalismo YA!

    • AB

      Empanada mental que tienes el bicho… ¿y porqué no catolicoateismo?

      • Hope

        Cuanto más ignorante, más osado…

    • AB

      Empanada mental que tienes el bicho… ¿y porqué no catolicoateismo?

  • belo

    Pues a mi me parece perfecto, la igualdad tiene que ser para bien y para mal.

    Está más que claro que si las mujeres fuesen estadísticamente más peligrosas y los hombres pagasen menos por el seguro, la tendríamos liada.

    Hay que tener igualdad en todos los sentidos. Discriminación positiva no es igualdad, es una farsa.

    • Nos

      Si fuese una realidad sí, pero en este caso no es así. Económicamente las mujeres son menos perjudiciales para el seguro, generan menos daños y menos gastos, por tanto no veo que ahora le suban el seguro a ellas.

      En muchas cosas se aplica feminismo estúpido, pero en este caso me parece un abuso. Más bien debiéramos los hombres hacer una reflexión y tratar de mejorar nuestro ratio de accidentes para que nuestra póliza no se dispare.Una cosa es igualdad, y otra muy distinta demagogia, cosa que no paran de bombardearnos de hace una década.

    • Nos

      Si fuese una realidad sí, pero en este caso no es así. Económicamente las mujeres son menos perjudiciales para el seguro, generan menos daños y menos gastos, por tanto no veo que ahora le suban el seguro a ellas.

      En muchas cosas se aplica feminismo estúpido, pero en este caso me parece un abuso. Más bien debiéramos los hombres hacer una reflexión y tratar de mejorar nuestro ratio de accidentes para que nuestra póliza no se dispare.Una cosa es igualdad, y otra muy distinta demagogia, cosa que no paran de bombardearnos de hace una década.

      • belo

        según tu teoría, las mujeres en puestos de trabajo que requiran ejercicio físico, al ser por norma general más débiles, deberían cobrar menos. O en cualquier puesto de trabajo, podrían valorar a la hora de tasar el puesto de trabajo y el sueldo el hecho de que pueden embarazarse y eso implica meses de baja…

        No me vale, igualdad para bien y también para mal.

        Lo dicho, si las mujeres fuesen más peligrosas y nosotros pagasemos por ello menos, la teníamos liada.

      • belo

        según tu teoría, las mujeres en puestos de trabajo que requiran ejercicio físico, al ser por norma general más débiles, deberían cobrar menos. O en cualquier puesto de trabajo, podrían valorar a la hora de tasar el puesto de trabajo y el sueldo el hecho de que pueden embarazarse y eso implica meses de baja…

        No me vale, igualdad para bien y también para mal.

        Lo dicho, si las mujeres fuesen más peligrosas y nosotros pagasemos por ello menos, la teníamos liada.

  • Gerardd

    Y que que tengan menos accidentes, sera por hombres que nunca han tenido ninguno, y mujeres que incluso tienen mas que algunos hombres.

    Oye, aparte de que estamos hablando de un seguro que tendria que ser igual para todos, y ir cobrando menos a los conductores que no tengan accidentes, no piden siempre igualdad entre el hombre y la mujer??? pues venga.

    Porque haver si por ser hombre y no tener accidentes, voy a tener que pagar mas que una mujer que este igual que yo.

  • Gerardd

    Y que que tengan menos accidentes, sera por hombres que nunca han tenido ninguno, y mujeres que incluso tienen mas que algunos hombres.

    Oye, aparte de que estamos hablando de un seguro que tendria que ser igual para todos, y ir cobrando menos a los conductores que no tengan accidentes, no piden siempre igualdad entre el hombre y la mujer??? pues venga.

    Porque haver si por ser hombre y no tener accidentes, voy a tener que pagar mas que una mujer que este igual que yo.

  • Anónimo

    Qué horror! Quiero suponer que el Sr. Villareal quiere montarselo con alguna señorita que le da largas y quiere ganar enteros con el artículo. Vamos a ver, que tengan menos accidentes no lo dudo, van mucho más despacio que los hombres y no llevan nunca las circustancias (tanto del vehículo como de la situación de circulación) a los niveles de los hombres; del mismo modo que yo tengo menos accidentes que Fernando Alonso. Esto es una cosa y otra que sean ni remotamente parecidas en cuanto a habilidad al volante. Bien sea por interés o incapacidad, si una mujer exprimiera dichas circustancias como los hombres tendría del orden de 10 veces más accidentes. Gracias a Dios no lo hacen y dejan eso para los que se enteran de la movida.

    PD: No sé ni porqué hay que explicar esto, es tan obvio que todo el que conduzca (mujer u hombre) lo sabe; otra cosa es que quiera o no reconocerlo.

    • Anónimo

      Mi intención nunca fue valorar mejor o peor la habilidad de un sexo concreto al volante.

      Únicamente menciono que en efecto las aseguradoras utilizan como criterio para aumentar la cuota de la póliza de los varones el hecho de que haya estadísticas que aseguran que la siniestralidad de las mujeres es inferior.

      Una profesora que tuve siempre decía: hay verdades, medias verdades y verdades estadísticas

      Pero como siempre, que cada cual confíe en la medida que crea oportuno en la veracidad de las estadísticas.

    • Anónimo

      Mi intención nunca fue valorar mejor o peor la habilidad de un sexo concreto al volante.

      Únicamente menciono que en efecto las aseguradoras utilizan como criterio para aumentar la cuota de la póliza de los varones el hecho de que haya estadísticas que aseguran que la siniestralidad de las mujeres es inferior.

      Una profesora que tuve siempre decía: hay verdades, medias verdades y verdades estadísticas

      Pero como siempre, que cada cual confíe en la medida que crea oportuno en la veracidad de las estadísticas.

      • Anónimo

        Gracias por tu pronta respuesta. Cito de arriba: ” De aquellos años aún se han perpetuado algunos clichés anacrónicos, eso sí, en los tiempos que corren apelando a la hipotética falta de habilidad en la conducción del género femenino” de aquí entiendo yo lo de que pones en duda lo de la falta de habilidad. No critico la estadística, es la que es y la acepto; a pesar de que las estadísticas tienen un espacio muestral determinado y se hacen muchas veces con una intención; digo que vale que tengan menos accidentes pero que de ahí a la relación de que por eso sean mejores conductoras… como que no. Se me parece mucho a cuando dicen que en los colegios las chicas son más listas que los chicos porque no se qué estadísticas de las notas. Señora eso no es inteligencia, son horas… serán mejores estudiantes pero si yo saco un 10 estudiando dos horas soy infinitamente más inteligente que la machaca de turno que saca ese mismo 10 estudiando 50.

  • cuore sportivo

    la mayoria de las parejas, tienen el seguro puesto a nombre del hombre, por lo que cuando su mujer tiene un accidente en el parte del seguro pone que iba conduciendo el hombre, por eso ellas tienen menos accidentes, asi que mira para que sirve la estadistica segun se use

  • cuore sportivo

    la mayoria de las parejas, tienen el seguro puesto a nombre del hombre, por lo que cuando su mujer tiene un accidente en el parte del seguro pone que iba conduciendo el hombre, por eso ellas tienen menos accidentes, asi que mira para que sirve la estadistica segun se use

  • AB

    Absolutamente increíbles los indecentes y repulsivos comentarios del “reportaje” del NODO. Y habrá alguno que todavía piense que todo tiempo pasado fue mejor…  Vaya personajes, vaya época.

  • Alguien lo duda? Los seguros de las mujeres subirán, jamás rebajarán los de los hombres, hay que ser iluso para pensar eso.

  • Alguien lo duda? Los seguros de las mujeres subirán, jamás rebajarán los de los hombres, hay que ser iluso para pensar eso.

  • pack-choi

    Todos como cabritas en rebaño, aceptamos como ignorantes bajo la voz del pastor.
    Ya no saben como llenarse los bolsillos, y luego todos los hombres seremos tan inconscientes, que apoyaremos eso porque tiene que haber una igualdad… yo creo que las mujeres deberian de reclamar esto antes de que vaya a más, y los hombres apoyar a las mujeres…ya que al fin y al cabo en una vivienda de pareja se acaba pagando los seguros con el sueldo de los dos integrantes.

  • pack-choi

    Todos como cabritas en rebaño, aceptamos como ignorantes bajo la voz del pastor.
    Ya no saben como llenarse los bolsillos, y luego todos los hombres seremos tan inconscientes, que apoyaremos eso porque tiene que haber una igualdad… yo creo que las mujeres deberian de reclamar esto antes de que vaya a más, y los hombres apoyar a las mujeres…ya que al fin y al cabo en una vivienda de pareja se acaba pagando los seguros con el sueldo de los dos integrantes.

  • Urbyle

    el precio del seguro no tiene que depender si es un hombre o mujer, sino en el historial que ha tenido en sus años de conductor, es decir, que el hombre debe pagar lo mismo sin ningun accidente en su vida, que una mujer que tampoco a tenido ningun accidente, resumiendo, que igualdad si, pero no subiendo el precio de las mujeres sino bajando el de los hombres, aqui quien se frotara las manos son las aseguradoras que aprovecharan para subir el de las mujeres alegando que es una norma, en vez de bajar el de los hombres, lo de siempre, joder al trabajador y hacerse rico las grandes empresas.

    • Lawson

      Estoy contigo, debe tenerse en cuenta el historial de quien contrata la poliza independientemente de que sea hombre o mujer.

    • Lawson

      Estoy contigo, debe tenerse en cuenta el historial de quien contrata la poliza independientemente de que sea hombre o mujer.

  • Urbyle

    el precio del seguro no tiene que depender si es un hombre o mujer, sino en el historial que ha tenido en sus años de conductor, es decir, que el hombre debe pagar lo mismo sin ningun accidente en su vida, que una mujer que tampoco a tenido ningun accidente, resumiendo, que igualdad si, pero no subiendo el precio de las mujeres sino bajando el de los hombres, aqui quien se frotara las manos son las aseguradoras que aprovecharan para subir el de las mujeres alegando que es una norma, en vez de bajar el de los hombres, lo de siempre, joder al trabajador y hacerse rico las grandes empresas.

  • macedonio

    que panda de ladrones, lo que tienen que hacer es cobrar menos a los hombres en tal caso, esta claro que ese sobreprecio no esta justificado por el echo de ser un hombre. Se supone que si las mujeres pagaban menos porque tenian menos accidentes, que sentido tiene que ahora les suban la cuota? Acaso la igualdad es eso? Me parece una de las tantas tomaduras de pelo que nos impone este puto sistema capitalista que nos tiene absorvido el cerebro.

  • Increible que eso ocurra en Europa…de este lado del charco no quiero ni imaginarme que controversia se armaría.

  • Bruno343_

    me parece una estupidez, tiene que haber igualdad, eso si, a no quejarse,a las mujeres por ser MUJERES fueron discriminadas infinidad de veces (y hasta todavía reciben) 

  • Bruno343_

    me parece una estupidez, tiene que haber igualdad, eso si, a no quejarse,a las mujeres por ser MUJERES fueron discriminadas infinidad de veces (y hasta todavía reciben) 

  • Ratatui

    Vamos a ver. La discriminación está en cobrar más a un hombre, por el hecho de ser hombre, por estar en un grupo estadístico de más riesgo (ser hombre). Es decir, ¿por qué tiene que pagar un hombre que no tiene accidentes, el riesgo de los que sí?

    A parte que no existen “hombres” y “mujeres”, sino personas. Esa distinción existe en países islámicos etc. Pero en uno democrático no puede existir. 

    A parte que, antes de criticar esto, y llegar a considerarlo algún tipo de discriminación, deberías tener una somera idea de lo que es un seguro. Y que nuestra constitución prohibe la discriminación por … sexo. (El sexo no puede ser un parámetro diferenciador).

    • Hope

      Invocar lo que está escrito en una norma es un pretexto, no un argumento. Pero es que además, lo que la constitución garantiza es la igualdad y no discriminación ante la ley y ante la
      administración pública.
      Pero una compañía aseguradora es una entidad privada. Y sus dueños tienen
      derecho a discriminar a quien les dé la gana. Tú también discriminas al hacer
      amigos, escoger socios para tu negocio, vender un bien o invitar gente a tus
      fiestas.

      La ley de igualdad de trato es una auténtica barbaridad, una más en el eterno proyecto de ingeniería social del socialismo, gracias al cual todos seremos al fin hombres nuevos modelados a la medida de sus filias y fobias.

      Pero cómo iba a ser de otra manera, estando el país lleno de irresponsables idiotas como tú, encantados de que sean otros los que les digan cómo tienen que ser y que vivir a cambio de un plato de lentejas. Y a veces a cambio de nada.

      • Por privados que sean los seguros, son algo obligatorio, por tanto me parece bien la intervención del gobierno en este caso.

        • Hope

          Acabáramos. Le pone Ud. difícil al estado
          justificar cualquier tipo de injerencia.

          Además, lo sustancial en este caso es el contenido de la intervención, su
          nada casual ideario, ese celo obsesivo por la igualdad que llaman material, trascendiendo ya el ámbito económico.

          ¿Se ha
          leído el resto del proyecto? La ley
          prevé su aplicación en todos los ámbitos de la vida política, económica,
          cultural y social, y singularmente en el empleo, el trabajo, la educación, la
          salud y los servicios sociales, el acceso a bienes y servicios, incluida la
          vivienda, la participación social o política y los medios de comunicación (esta
          afirmación es, por cierto, un copypasteo literal de la exposición de motivos
          del proyecto).

          • Trascendiendo un poco más he de decir que estoy de acuerdo en lo que dice ud., la discriminación es algo natural, aunque hasta cierto punto, y el proyecto de igualdad puede llegar a tener tintes totalitarios según se mire. No obstante, volviendo al motivo del artículo, me sigue pareciendo injusta la diferencia de precio de un seguro a otro, al igual que creo que una mujer debe cobrar igual que un hombre en situación similar.

          • Hope

            El problema es que hay demasiada gente, entre ella
            parece que Ud., que identifica igualdad y justicia.

            Aprecio su tono conciliador, y lamento seguir desviándome
            del tema principal y alargando el debate; pero no puedo dejarle salida, ya
            que sigue en las mismas: por lo que ahora dice es justa o
            injusta la discriminación o intervención que a cada cual, a su buen entender,
            le parezca. En su soberana opinión, en seguros y en salarios.

            Pues no señor.

          • Hope

            El problema es que hay demasiada gente, entre ella
            parece que Ud., que identifica igualdad y justicia.

            Aprecio su tono conciliador, y lamento seguir desviándome
            del tema principal y alargando el debate; pero no puedo dejarle salida, ya
            que sigue en las mismas: por lo que ahora dice es justa o
            injusta la discriminación o intervención que a cada cual, a su buen entender,
            le parezca. En su soberana opinión, en seguros y en salarios.

            Pues no señor.

          • Yo no he dicho eso en absoluto. O no me he explicado bien, o ud. me ha entendido muy superficialmente. Evidentemente no pienso así, eso sería absurdo.

        • Hope

          Acabáramos. Le pone Ud. difícil al estado
          justificar cualquier tipo de injerencia.

          Además, lo sustancial en este caso es el contenido de la intervención, su
          nada casual ideario, ese celo obsesivo por la igualdad que llaman material, trascendiendo ya el ámbito económico.

          ¿Se ha
          leído el resto del proyecto? La ley
          prevé su aplicación en todos los ámbitos de la vida política, económica,
          cultural y social, y singularmente en el empleo, el trabajo, la educación, la
          salud y los servicios sociales, el acceso a bienes y servicios, incluida la
          vivienda, la participación social o política y los medios de comunicación (esta
          afirmación es, por cierto, un copypasteo literal de la exposición de motivos
          del proyecto).

      • Ratatui

        “Pero una compañía aseguradora es una entidad privada. Y sus dueños tienenderecho a discriminar a quien les dé la gana”

        Hasta aquí he leído, y voy a discriminar el tratar con ignarantes.

        • Hope

          Hace Ud. muy bien; está en su derecho. Y de paso hace también gala de una gran honradez intelectual.

          PD: Como JJZ77, he pulsado ‘Me gusta’ sin querer.

        • Hope

          Hace Ud. muy bien; está en su derecho. Y de paso hace también gala de una gran honradez intelectual.

          PD: Como JJZ77, he pulsado ‘Me gusta’ sin querer.

  • shackur

    económicamente será lo que quieran, pero yo creo que no habría que hacer distinción. Precio por antiguedad conduciendo y número de accidentes y punto.
    Entramos en terreno peligroso cuando buscamos estadísticas por categorías. Nadie lo ha calculado o se ha atrevido a publicarlo pero que pasaría si sacáramos estadísticas de accidentes entre negros y blancos, entre judios católicos y ateos… (y todas las religiones que querrais), entre rubias y morenas….
    Seguro que en alguna de ellas podríamos sacar alguna conclusión políticamente incorrecta.

    No lo hacemos xq a lo largo de los años hemos visto que la igualdad es la mejor manera de tratar las diferencias innatas entre personas.

  • shackur

    económicamente será lo que quieran, pero yo creo que no habría que hacer distinción. Precio por antiguedad conduciendo y número de accidentes y punto.
    Entramos en terreno peligroso cuando buscamos estadísticas por categorías. Nadie lo ha calculado o se ha atrevido a publicarlo pero que pasaría si sacáramos estadísticas de accidentes entre negros y blancos, entre judios católicos y ateos… (y todas las religiones que querrais), entre rubias y morenas….
    Seguro que en alguna de ellas podríamos sacar alguna conclusión políticamente incorrecta.

    No lo hacemos xq a lo largo de los años hemos visto que la igualdad es la mejor manera de tratar las diferencias innatas entre personas.

  • Rojo_morao

    Bueno pues no lo veo justo, por qué una mujer con mis mismas condiciones paga menos??
    Expongo mi caso en concreto,varón 27 años, 7 años de carnet, asegurado todos ellos en la MM, a terceros extendido, opel corsa 1.7DTI 2001 75Cv, precio de la póliza 643€.Mi compañera, 28 años, 7 años de carnet, asegurada en la MM, a todo riesgo sin franquicia, Seat Ibiza 1.9TDI 2001 115Cv, precio de póliza 799€.Empezamos por esto, muy justo no es, pero sigo, mi seguro al ser a terceros nunca he dado un parte con culpables (sólo he tenido dos accidentes y por mi culpa), me compañera al tener el seguro a todo riesgo TODOS LOS AÑOS lo pinta ya que es nula aparcando y lo tiene siempre lleno de rozaduras y pequeños golpes.Gasto para la MM por mi seguro 0€, gasto para el seguro de mi compañera 7.000€ (poniendo que pintar el coche sean unos 1.000€, que tampoco lo sé, pongo un precio de ejemplo).¿QUIÉN ES MÁS RENTABLE PARA LA ASEGURADORA?

    • Hope

      Pero vamos a ver. Qué parte de la historia no entiende la gente. Una aseguradora es una entidad privada. Y sus dueños pueden contratar con quien les dé la gana, como les dé la gana. Ellos sabrán. Quién es el estado para entrometerse y dictarle las condiciones en las que tiene que vender su producto.

      Si lo que quiere es un mejor precio, llame Ud. a la Mutua y pregunte cómo puede darse de baja, que ha encontrado una aseguradora que le ofrece las mismas coberturas a una prima menor. Verá cómo inmediatamente recibe una contraoferta.

    • Hope

      Pero vamos a ver. Qué parte de la historia no entiende la gente. Una aseguradora es una entidad privada. Y sus dueños pueden contratar con quien les dé la gana, como les dé la gana. Ellos sabrán. Quién es el estado para entrometerse y dictarle las condiciones en las que tiene que vender su producto.

      Si lo que quiere es un mejor precio, llame Ud. a la Mutua y pregunte cómo puede darse de baja, que ha encontrado una aseguradora que le ofrece las mismas coberturas a una prima menor. Verá cómo inmediatamente recibe una contraoferta.

      • Rojo_morao

        Vale, parece ser que no ha entendido mi comentario, no me quejo por el precio de mi póliza, que por otro lado es una de las más bajas que he encontrado en relación calidad-precio (me parece de chiste que venga Ud. a decirme como tengo que gestionar mis tareas y espero que no se lo tome a mal).

        Lo que vengo a decir es lo siguiente, ¿qué asegurado es menos rentable?¿Yo que durante 7 años le cuesto 0€, ó mi compañera durante el mismo periodo le cuesta 7.000€?

        En mi opinión, tengo claro que los accidentes son más graves suelen ser en el caso de los hombres (no he oído ni un sólo testimonio de una mujer que diga “que se la ha “pegao” por ir a 180km/h o por entrar en una curva lenta a más del doble de la velocidad permitida), pero sí que sus accidentes son mucho más continuos pero de menos importe.

        Por lo tanto y acabo ya con este tocho, 1 hombre con un parte “grave” cada 8 años y 1 mujer 25 partes “leves” cada 8 años, no sólo importa lo que cuesta la reparación, si no que también debería tenerse en cuenta los gastos de gestión que implican, además que supongo que en estos estudios serán conscientes de la diferencia que habrá entre la cantidad de varones que conducen y la cantidad de mujeres que lo hacen.

         

  • Rojo_morao

    Bueno pues no lo veo justo, por qué una mujer con mis mismas condiciones paga menos??
    Expongo mi caso en concreto,varón 27 años, 7 años de carnet, asegurado todos ellos en la MM, a terceros extendido, opel corsa 1.7DTI 2001 75Cv, precio de la póliza 643€.Mi compañera, 28 años, 7 años de carnet, asegurada en la MM, a todo riesgo sin franquicia, Seat Ibiza 1.9TDI 2001 115Cv, precio de póliza 799€.Empezamos por esto, muy justo no es, pero sigo, mi seguro al ser a terceros nunca he dado un parte con culpables (sólo he tenido dos accidentes y por mi culpa), me compañera al tener el seguro a todo riesgo TODOS LOS AÑOS lo pinta ya que es nula aparcando y lo tiene siempre lleno de rozaduras y pequeños golpes.Gasto para la MM por mi seguro 0€, gasto para el seguro de mi compañera 7.000€ (poniendo que pintar el coche sean unos 1.000€, que tampoco lo sé, pongo un precio de ejemplo).¿QUIÉN ES MÁS RENTABLE PARA LA ASEGURADORA?

  • Gsus1989

    es justo que tras cuatro años de carnet de conducir y ni un solo golpe ni un parte a mi seguro page yo mas que una mujer con 18 que se acaba de sacar el carnet¿?

  • Gsus1989

    es justo que tras cuatro años de carnet de conducir y ni un solo golpe ni un parte a mi seguro page yo mas que una mujer con 18 que se acaba de sacar el carnet¿?