Audi ya produce combustible del aire y el agua, pero has de saber que no es oro todo lo que reluce

 |  @davidvillarreal  | 

Estaréis conmigo en que esta ha sido una de las noticias de la semana. Audi ha comenzado a “transformar” aire y agua en gasóleo (leer noticia en Tecmovia). Como lo oyes. Dicho así suena a poco menos que superchería, a un engaño, incluso a trucos místicos, dignos de aquellos antiguos alquimistas que creían en la transmutación de metales. Pero en realidad estamos ante una tecnología real, que por supuesto tiene base científica y química, y de hecho un Audi A8 3.0 TDI ya se ha movido utilizando el producto de esta tecnología. El gasóleo se compone de carbono e hidrógeno, carbono presente en el CO2 del aire e hidrógeno presente en el H2O, en el agua. Y a continuación os contaré por qué esta tecnología no me parece una revolución, ni mucho menos, pero sí una alternativa que merece la pena explorar y desarrollar, siendo incluso más realista y sostenible que otras ideas que ya se están poniendo en práctica como los biocombustibles.

La tecnología es real y viable en términos medioambientales, elimina más CO2 de la atmósfera del que genera en su producción y en su combustión.

¿Por qué desarrollar combustible a partir de aire y agua? Primero, porque las reservas de petróleo no son infinitas y tarde o temprano pueden van a agotarse. Segundo, para asegurar una fuente de energía libre de emisiones de CO2. Sí, un combustible que no genere CO2.

¿Y por qué no genera CO2? Muy sencillo. Audi y su socio Sunfire han logrado que todo el proceso se lleve a cabo empleando energías renovables, energía procedente de paneles solares y molinos eólicos. Producir este combustible no genera CO2. Es más, al haber diseñado un proceso capaz de filtrar el CO2 del aire, la generación de e-diesel conllevaría limpiar ese aire de CO2, en una proporción mayor que la generará posteriormente en su combustión.

Audi espera producir 128 litros de e-diesel. Países como Arabia Saudí producen 10 millones de barriles de brent diarios.

¿Cuál es el mayor problema? Ya hemos visto que el coste medioambiental del e-diesel, incluso teniendo en cuenta su producción y combustión, es nulo. Ahora bien, hay que tener en cuenta otros grandes inconvenientes. Para generar este combustible es necesario contar con una infraestructura adecuada, con los filtros que se encargan de separar el CO2, los reactores que mediante electrólisis se encargan de separar el hidrógeno del oxígeno del agua, y con la planta de conversión en la que se obtendría lo que denominan el crudo azul. Ese crudo azul aún tendría que llegar a una refinería, en la que se procesaría y recibiría ciertos aditivos para ser aptos para su consumo en un automóvil. Todos estos procesos conllevan un coste importante, un coste que en estos momentos desconocemos, pero que no nos quepa la menor duda será superior (muy superior) al derivado de la extracción de un pozo petrolífero.

¿Es una alternativa al petróleo? No, no lo es. La industria del petróleo no está temblando, ni comprará la tecnología de Audi y Sunfire para destruirla y seguir dominando el mundo con su negocio. No es una alternativa, primero, por su coste. Y segundo, porque implicaría crear decenas de miles, millones de infraestructuras, algunas realmente mastodónticas. Países como Arabia Saudí, Rusia y Estados Unidos producen – individualmente – más de 10 millones de barriles de brent diarios.

No sabemos qué infraestructura requeriría la tecnología de Audi y Sunfire para satisfacer la demanda energética mundial, pero estamos convencidos de que las cifras serían espectaculares, lo suficientemente elevadas como para que sigamos preocupándonos por buscar fuentes energéticas alternativas para reducir nuestra dependencia del petróleo y rezar para que no se agoten las reservas. Audi espera alcanzar un ritmo de producción de 128 litros diarios de e-diésel.

Sobre el papel, la tecnología e-diesel, de combustibles sintetizados con agua y aire, parece más sostenible que los biocombustibles.

¿Es una solución más sostenible que los biocombustibles? Sinceramente así lo creo. Los biocombustibles (leer artículo en Tecmovia) a priori se han erigido más como un problema que como una solución. El biofuel ha tenido la culpa, según muchos estudios, de las crisis alimentarias más recientes (ver The Guardian). Al aumentar la demanda de materias primas básicas para la alimentación mundial, como el maíz, ha aumentado su precio, lo cual ha sido realmente perjudicial, especialmente en países no desarrollados.

Es cierto que los biocombustibles pueden obtenerse de plantas no comestibles, pero aún así, la plantación de estos vegetales requerida para generar suficiente combustible como para poder suplir al petróleo sigue siendo un reto imposible de asumir por nuestro planeta, que incluso tendría dificultades para que toda la población mundial pudiera gozar de una alimentación comparable a la de nuestros países desarrollados. Probablemente no tuviéramos suficiente planeta como para mantener todas las plantaciones que necesitaríamos.

Entonces, ¿no merece la pena seguir desarrollando esta tecnología? ¿Merece la pena enviar sondas a Marte? ¿Merece la pena desarrollar vacunas para enfermedades, como el ébola, cuando el principal problema de los países que lo sufren no es ese, sino la desnutrición? ¿Merece la pena enviar cohetes a la Estación Espacial Internacional, con presupuestos inmensos, que aún así son ridículos comparados con los que el mundo maneja para crear armamento con el que autodestruirse?

La humanidad tiene que seguir trabajando para afrontar los grandes retos que nos depara el futuro, retos como el problema energético. Y únicamente investigaciones como estas hacen que la proximidad a alternativas mínimamente viables estén cada vez más cerca.

En Tecmovia: Comienzan a rodar los primeros coches alimentados con diésel sintético

Lee a continuación: Audi A8: ahora con olla para el arroz de serie en Japón

Solicita tu oferta desde 97.500 €
  • Ekama92

    El problema aqui es el de siempre, los costes son altos por que es una tecnologia recien nacida, y claro, la gente le da carpetazo pro que es muy cara. Si se desarrollase mas y mas empresas se enfocasen en esta tecnologia, estandarizando piezas, por ejemplo, los costes se reducirian. Paso lo mismo con la Eolica y Fotovoltaica, al principio poner un panel solar o un Molino era un coste terrible, ahora no llega ni a la mitad del coste inicial de las tecnlogias. Yo lo veo factible, y como dice el articulo, bastante mejor que los bioconbustibles a largo plazo

    • GT

      El problema es que siempre va a ser mas barato abrir un agujero en el suelo y extraer el petroleo que sintetizarlo. En los paises productores es donde esta el precio real de la gasolina, miralo y alucina.

  • Sad world

    El problema de los bio-combustibles es el mismo que el de los alimentos básicos. Se llama ESPECULACIÓN (mercados de futuros).

    El mundo produce (sin contar los cultivos destinados a bio-combustibles) bastante más del suficiente alimento como para alimentar a toda la humanidad y erradicar el hambre.

    A ver si nos informamos un poco…

    http://elpais.com/elpais/2015/01/22/planeta_futuro/1421944033_312472.html

    De nada, señor Clavero ;)

    • Con afecto.

      Ups… si lo escribe el señor Villarreal! Jajajajajaja!
      ;)

    • No discuto eso. De hecho el artículo que mencionas confirma el asunto al que me refería en este artículo.

      Cito textualmente:
      “El aumento de la demanda de maíz producida por el etanol es responsable de un porcentaje importante —que nadie puede definir con precisión— del aumento del precio de los alimentos.”

      • Saludos cordiales

        No, hombre.

        No es el aumento de la demanda del maíz (entre otros productos como la soja, caña y demás) sino la subida de precio de ese maíz (mediante la especulación); debido a ello, sólo las corporaciones (grandes) que cultivan para vender a fabricantes de bio-combustibles (de primera generación) pueden pagar el precio que artificialmente les marcan y sobrevivir.

        Se puede definir con bastante precisión, mucha. Otra cosa es que te presenten 20.000 estudios con diferentes números (se llama desinformación). ¿Te suena Monsanto? Tiene dinerito para pagar muchos estudios… ¿Te suena el mayor Ejército privado del mundo (antiguo Blackwater)? A día de hoy ya es propiedad de Monsanto.

        Tu articulo no sólo no confirma mi anterior comentario sino que es totalmente parcial y diagnostica unas causas erróneas al “problema” que se atribuye a los bio-combustibles; que además hace una vaga diferenciación entre ellos (1ª, 2ª y hasta tercera generación).

        Un saludo.

  • X 2.0

    Pues yo si le veo futuro y sentido, como todas las cosas, que hay que hacer, seguir perfeccionando e invirtiendo en ello, por lo menos funcionar funciona, ahora solo es mejorarlo, y estoy seguro de que eso es posible.

  • MRTN4687

    Mirando de pasada la primera imagen y el título pense que estaban haciendo combustible de la marihuana.

    • Frank

      jajajajja!!.. chan!! grandes campos de canabbis… para combustible :O!!

    • Frank Barrios

      una volkswagen movida con marihuanaoil seria el sueño de todo hippie… los verias quedados en la carretera con el tanque vacio y una manguerita para transfugar de un tanque-estomago-tanque jejeje

  • Abel Sotelo

    El pro seria que se pueden hacer centrales en todos los paises, lo cual evitaria impuestos de importación y vertidos de petróleo en el mar por ejemplo,
    Ademas es una cosa innovadora imagino que con el tiempo se abarataran los costes.. o me equivoco?