Para Nigel Mansell, la Fórmula 1 debe colocar más coches en la parrilla

 |  @X3Humberto  | 

El ex piloto británico opina que la actual Fórmula 1 debería buscar las maneras de incentivar la competitividad en la forma de colocar más monoplazas en la parrilla y crear las condiciones para que la fiabilidad no sea tan destacada. Añadió que la escasez de coches también limita las oportunidades para que los jóvenes pilotos asciendan, situación que atenta contra la dinámica que debería tener toda actividad deportiva.

Para Mansell, una parrilla de al menos 29 monoplazas, tal como estaba conformada cuando estaba activo, permitiría observar una rotación de pilotos en todas las escuderías, pero ahora con tan pocas opciones, muchos jóvenes destacados en categorías menores se quedan en la nada, en un callejón donde la única salida es emigrar a otros sitios. Entiende que las mejoras por la seguridad y la confiabilidad deben proseguir su avance, pero las carreras se hacen predecibles y aburridas si no hay ese factor sorpresa que solía presentarse cuando la mecánica era exigida más allá de los límites.

Recordó que en su época se realizaban sesiones de preclasificación porque eran muchos los monoplazas inscritos para correr. Allí, los pilotos con los coches de peor rendimiento debían exhibir lo mejor de sus talentos para acceder a la clasificación. Esa era una forma de evaluar la calidad de quien está detrás del volante. Pero ahora la Fórmula 1 no posee tal disponibilidad de coches y es por ello que es tan complicado actualizar la parrilla. Es cierto que recientemente la presencia de los equipos HRT, Caterham y Virgin elevó el número de participantes a 26, pero a partir de allí el número ha ido mermando hasta establecerse en 20.

La Fórmula 1 de hoy es menos competitiva que en los años 80 y 90 porque hay tantos jóvenes pilotos que no saben a dónde ir. En el pasado, los movimientos de pilotos estaban a la orden del día porque siempre había algún coche disponible. La mejora de la seguridad y la fiabilidad sigue siendo bienvenida, pero también se convierte en un problema porque todo es más predecible.

Vía | Motorsport Total

Lee a continuación: James Key convencido del potencial de Honda

  • emjpshyco

    Estoy de acuerdo en parte. La diferencia entre su época y las recientes de HRT, Virgin y Lotus es que en la época de Mansell un Minardi por ejemplo podía aspirar a puntuar por la baja fiabilidad de la época (aún cuando entonces sólo puntuaban los 6 primeros), pero esos tres equipos no aportaban absolutamente nada a la F1, sólo comparsas de relleno. El problema actual reside más en lo férreo de las limitaciones en cuanto a motores por coche y año, ya que van conservando tanto por temor a penalizaciones futuras que es muy raro que pase nada (a no ser que seas Honda). A fin de cuentas 26-28 coches al nivel de HRT no aportarían absolutamente nada, tan sólo dolores de cabeza a los líderes para gestionar a tantos doblados.

    • ikki Power

      Exacto, poner coches por poner no me vale, escuderias que sean competitivas y con dinero. Cuando digo competitivos, no me refiero a que luchen por ganar carreras sino a coches que no esten a 3 segundos por vuelta. Se necesitan coches que que luchen por meterse en los puntos que haya más guerra en la tabla media de la clasificiación y eso hará indirectamente que el nivel de toda la parrilla suba y se acercen si o sí a las tres primeras escuderías.

      Pd. También se necesita mejores circuitos (antiguo hockenheim por ejemplo) y más igualdad en la cabeza.

      Pd2. También se encuentra faltar esos inicios de temporada donde los pilotos abandonaban mucho por problemas mecánicos y daban muchos juego y sorpresas. Hoy en día es muy raro ver carreras en que queden menos de 10 coches, y eso es otra variable que se ha perdido por el tema de lo motores (como muy bien dices).

      Pd.3 Tercera variable que habría que recuperar para la f1: El repostaje de combustible.

      • emjpshyco

        Añado a todo lo que comentas con mucha razón una cuarta variable: que haya al menos dos suministradores de neumáticos que luchen por hacer un neumático bueno de verdad, tanto de lluvia como de seco, y no esta ridiculez de Pirelli con 95534829 compuestos "ultramegahiperequetejodidamenteblandos" que siguen siendo piedras de granito.

        • ikki Power

          A mi el tema de neumáticos, siempre he recordado como mejor época la de bridgestone como subministrador único ya que cuando entró Michelin, hubo una diferencia tan brutal entre unos y otros que tenían demasiado peso en el resultado. Al principio a favor de los equipos B y después para los de M.
          Pero uno bueno no como los Pirelli que lleva ha dado mala imagen durante muchos años..
          aunque siempre queda eso de:
          "there is no such a thing as bad publicity"

    • Chaman

      En la época de Mansell Minardi casi era un equipo de mitad de la tabla... y también acababan doblados varias veces muchos pilotos...vamos que es más de lo mismo, sabe de lo que habla.

      Otra cosa es como bien indicas las limitaciones que se han impuesto a todo tipo de cosas, desde técnicas hasta para los entrenos...es algo que esta matando la F1 cuando se crearon para salvarla.

      • emjpshyco

        Hombre, tanto como mitad de tabla...jajajajaja, es cierto que los Osella, Coloni, Life y cía les hacían no parecer tan "malos", pero a fin de cuentas esos eran equipos que no pasaban ni las precalificaciones. Sí es verdad que Minardi en general tenía menos dificultades para clasificarse para disputar el GP que otros equipos peores, pero en carrera su papel siempre solía ser el de farolillo rojo, salvo cuando pasaban esas cosas que cada vez pasan menos en F1 y se colaban entre los 6 primeros. Y hablamos de que por ejemplo en 1990 hubo 21 equipos que traían para poner en pista ¡37 coches!, puntuando sólo 6, mientras que entre 2010 y 2012 con 24 coches de los que puntuaban 10, 6 de ellos no lograron un sólo punto en 58 carreras.

        Eso es precisamente lo que decía que no me gusta ver, que 24 coches no son muchos si luego 6 de ellos no tienen una competitividad digna, ya que en el pasado, pese a haber muchos más coches con peor competitividad, acababan teniendo alguna oportunidad más de puntuar en condiciones mucho más difíciles por lo que ya hemos comentado.

        • Chaman

          No, no en serio. Puedes ver años de aquella en que Minardi clasificaba más o menos por la mitad de la tabla, Minardi tuvo años bastante interesantes... luego se despeño precisamente según iban desapareciendo esas escuderias y salían los Jordan, Stewart, etc...

          Lo otro es lo que apunta Mansell, antes la fiabilidad tanto de coches como de pilotos, con sus correspondientes "sanganchao", estaban a la orden del día... por eso llegaban a puntuar, si no estarían como ahora de competitivos e incluso en algunos casos peor.

    • Humberto

      No hay que obviar que HRT fue el primer equipo de Daniel Ricciardo en la Fórmula 1. Por allí va el argumento de Nigel Mansell. Más asientos, sea cuales fuesen, representan más oportunidades para que algunos pilotos se muestren.

      • emjpshyco

        Sí, por supuesto, y tiene todo el sentido del mundo su argumento, pero no podemos olvidar que RIC es el único que consiguió salir de esos equipos y seguir en parrilla más de un año... junto a Marcus Ericsson y Bruno Senna, que su apellido bien le valió un año más en Williams. Y que la incorporación de RIC a HRT no fue realmente que el equipo le fichara, sino un acuerdo económico con RBR, acuerdo que dificilmente se habría dado de ser HRT un equipo con un mínimo poder económico.

        Por el contrario, más bien fue la sentencia de muerte (y en casos la única oportunidad) de Kovalainen, Glock, Di Grassi, Chandhok, Liuzzi, d'Ambrossio, Petrov, Pic, Van der Garde, Chilton, Kobayashi, Stevens, Rossi, Merhi y Pascal Wehrlein (al menos de momento, pese a la enorme injusticia que es), además de un cementerio de elefantes de algunos como PDLR, Trulli, Yamamoto, Klien o Karthikeyan. Está claro que otro que debería haber progresado como lo hizo Ricciardo era Bianchi, pero aquel maldito accidente nos privó de ese gran piloto que era y prometía ser cada vez mejor. Pero aún con todo, el bagaje se me antoja muy pobre, para la cantidad de pilotos que pasaron por esos 6 asientos todos esos años.

  • M.A.

    Más razón que un santo, el "viejo león".

  • almafuerte

    Ya en aquéllos tiempos, en q los equipos punteros tenían 100 empleados y eran muchos. Tiempos en q equipos de categoría menores encontraban un buen patrocinador, contrataban a diez buenos mecánicos y se iban a correr en la F1. Es decir, en tiempos mas simples, con menos carreras, la mayoría accesibles en camión dentro de Europa, cuando todo era infinitamente mas barato, no pasar la clasificación, quedarse fuera de carrera, significaba un agujero económico tremendo q fácilmente les quitaba la posibilidad de continuar su sueño.
    Es impensable q nadie piense en tener un equipo de F1 sin tener la garantía de estar en carrera, salir el dominio por la tv y contentar, mínimamente, a los anunciantes. Si, esta el famoso 107%, pero todos sabemos q es muy flexible.
    Pero 24 coche no estaría nada mal.