Carnet por puntos, matrícula y seguro obligatorio para los ciclistas: ¿tiene sentido la propuesta del RACE?

 |  @sergioalvarez88  | 

Polémicas declaraciones las del RACE (Real Automóvil Club España), recogidas hoy mismo por Europa Press. El club de automovilistas propone extender a las bicicletas medidas más propias de los vehículos motorizados, como la obligatoriedad de disponer de un seguro de responsabilidad civil, identificar con una matrícula cada bicicleta, e incluso la extensión de un carnet por puntos a la bicicleta. Una propuesta que de inmediato ha sido tildada de irreal, utópica e incluso irrisoria por diversos colectivos y medios.

Las críticas a las palabras del director de Seguridad Vial de RACE no han tardado en suceder.

Según el director de Seguridad Vial del RACE – Tomás Santa Cecilia – el objetivo de estas medidas es “que las personas que conduzcan cualquier tipo de vehículo bajo los efectos del alcohol, de las drogas, saltándose la normativa, no respetando los pasos de peatones ni los semáforos o conduciendo hablando por el móvil, puedan ser objetos de sanción”. En estos momentos, las fuerzas del orden que controlan el cumplimiento del Código de Circulación ya podrían multar a los ciclistas, si cometen faltas de este tipo.

Santa Cecilia añade: “consideramos que cualquier vehículo que circule por la vía pública debe estar sujeto a unas mínimas normas y garantías de seguridad. Lo que valoramos es establecer un seguro obligatorio para ciclistas que garantice la seguridad de este conductor y del resto de usuarios; así como un censo de bicicletas que tenga como objetivo disminuir los robos y facilitar la recuperación de la bicicleta en caso de robo o de hurto”. Subraya que “no se puede tener sobre la vía publica vehículos a los que no se les aplique la normativa”.

Añadir burocracia, complejidad y costes asociados sólo conseguirá desincentivar el uso de la bicicleta.

También ha dejado caer la posibilidad de crear pruebas para la obtención un carnet específico para la conducción de bicicleta, sin entrar en detalles específicos. También apoyan la concienciación para menores y la educación en seguridad vial, medida que también apoyamos desde Diariomotor. Según RACE, el objetivo es disminuir la mortalidad del colectivo de los ciclistas, cada vez más abundante en nuestras carreteras. En 2016 fallecieron 33 ciclistas en accidentes de tráfico, 10 menos que en 2015, pese al incremento de movilidad sobre dos ruedas.

Si bien la medida tiene un trasfondo loable, no ha tardado, con razón, en ser duramente criticada. Hay varios fallos de base, como apuntan asociaciones de ciclistas. En primer lugar, el ciclista es la víctima en los accidentes de tráfico, no el que provoca dicha mortalidad. Las palabras de Tomás Santa Cecilia dan a entender que es el ciclista el que provoca accidentes con víctimas mortales. Si bien pueden provocar accidentes, en la práctica totalidad de casos son víctimas en los accidentes, y suelen salir mal paradas.

La asociación ConBici también ha replicado a Santa Cecilia, añadiendo que en los países europeos con más número de bicicletas, como Holanda o Dinamarca, estas medidas siquiera han llegado a plantearse. Si bien en países como Japón las bicicletas sí se matriculan y aseguran, son una excepción en un mundo donde la bicicleta no posee regulación alguna. Es más, regular algo tan básico como la bicicleta posiblemente desincentivaría su uso, al igual que añadir burocracia y costes asociados a su sencillez y comodidad.

Estamos de acuerdo en que aún hay que trabajar en busca de una mejor convivencia entre ciclistas y coches, pero poco a poco lo vamos consiguiendo – tanto unos como otros deben poner de su parte. En una era de restricciones a la circulación y alta contaminación, es muy importante fomentar el uso racional y seguro de la bicicleta, no crear problemas donde por suerte aún no existen.

Fuente: La Información
En Diariomotor:


Lee a continuación: Dejemos de ir en coche hasta para comprar el pan (antes de que nos lo prohiban por imperativo legal)

  • Kanzler

    Completamente de acuerdo con el RACE , que no propone otra cosa que lo que ya existe en países mas avanzados y cívicos que la aun primitiva España.

    Si un ciclista comete una infracción , un daño a otro vehículo o persona, por que no debería pagar por lo daños si fuera culpable?

    En Alemania es inclusive obligatorio un seguro para los perros. Si un perro muerde, hiere a un niño o una persona etc. su propietario debe hacerse cargo de los daños. Solo un incivilizado puede cuestionarse si es o no es lógico la propuesta del RACE.

    • Dabbido

      Si un ciclista comete una infracción se le multa, igual que se puede multar a un peatón, por cruzar por donde no debe, si camina por una autopista,etc. Para esto ni hace falta seguro, ni nada. Solamente que la policía tome medidas cuando vean a uno hacer algo mal.

      Y no tener seguro no te hace no tener que pagar por los daños, pruebe usted a ir en bici y atropelle a un peatón, ya me dirá después si tiene que responder por los daños causados o no.

      Si una bici no tiene seguro, es por lo mismo que no lo tiene un peatón, porque se considera que los daños que puede causar no serán tan altos como para que no puedan ser compensados sin falta de un seguro. Al contrario que en un coche u otro vehículo a motor, donde puedes causar fácilmente daños muy altos, a los que no se pueda hacer cargo la persona que causa el accidente.

      Por cierto habla mucho de países más avanzados y cívicos que la primitiva España, ¿se ha leído en el articulo que el único país con matricula y seguro obligatorio es Japón? Y por mucho que diga, en Alemania no es obligatorio tener seguro para las bicicletas, igual que no lo es en ningún país Europeo de los que consideramos más avanzados.

      Este tema se soluciona con respeto y educación unicamente. Yo uso bici, moto y coche. Aproximadamente 10.000 kms de bici al año y al menos 30.000 de coche, y al final lo que uno aprende es que quien es incivico e irresponsable lo es igualmente en una vehículo que en otro. Hace falta educación, y también que DGT se deje de tanto radar, y procuren vigilar y multar otros comportamientos igual o más peligrosos que el correr.

      Y vigilen a ambos colectivos, tanto al ciclista que se salta un semáforo, sube y baja de la acera, etc. Como al que circula en coche y no respeta el metro y medio al adelantar, usa las rotondas como le da la gana, etc. Pero créame que igual que hay mucho ciclista zoquete que no se para en un semaforo, los conductores de coche comenten muchas otras “pirulas” peores.

      • Kanzler

        El ciclista puede ocasionar daños según el caso tan graves como un coche. Sin ir mas lejos, hace pocos días leía de un ciclista que atropelló un peatón y este de las heridas recibidas falleció al día siguiente.

        Que las bicicletas deben tener matricula, no lo duda ninguna persona que pueda entender, que para ubicar a un ciclista que ha cometido una infracción, debe haber un registro.
        Seguro contra terceros existe por fortuna hasta para las persona en Alemania. Si una persona viene de visita y por accidente rompe un objeto de valor que puede costar mas que un coche, su seguro paga al damnificado y eso lo veo perfecto y sin la burocracia que ocasiona ese sistema liberal que ud. tanto defiende y que generalmente se debora meses o anos regalando dinero a los abogados, para no llegar a nada.

        El caso de las bicicletas aun hoy, con las tan en moda bicicletas eléctricas, mas aun justificado que deban tener seguro.

        Referente a Japón, es una sociedad admirable que no necesitaría ningún seguro de ningún tipo, pues son civilizados y no como los pijos europeos, especialmente mareados con el sol mediterráneo.
        Ejemplo mas claro, como se han comportado cuando el ultimo Tsunami civilizadamente haciendo cola para recibir su ración de alimentos. En Italia por dar un ejemplo, los saqueos y robos cuando los últimos terremotos, dan la pauta que ese liberalismo que ud. defiende, al menos en sociedades tan poco cívicas como las latinas no basta, por ello la RCE propone algo que espero se aplique pronto y al pie de la letra.

  • Nacho R Legion Roja

    Yo lo único que vería razonable es el tema del seguro. Una bici, puede tirar a una moto perfectamente ( a mi casi me tiran un par de veces ). Pero al final es un tema de convivencia y la parte mas debil de todas, es el ciclista. A las bicis les aplico lo mismo que a las motos, si alguien en bici hace el idiota, lo pagara el, pero si es un coche o una moto el que hace el imbécil con una bici, lo pagara el ciclista. Es un problema de educación y en España somos igual de malos conduciendo coches, motos o bicis. Y es ahi donde hay que hacer cambios. Carnet por puntos o matricula, pues no. Bueno, la matricula si es algo voluntario, pues vale.

    • Alan Josue Parada Slame

      Si un ciclista hace el imbécil y yo voy en coche y por esquivarlo lo acabo pagando yo? No le den más vueltas, seguro, matrícula y carnet.

  • Libra 17

    Lo que propone el RACE no tiene lógica…salvo la lógica de aumentar la recaudación de la Administración.Ni hace falta matricula,ni un seguro especial ni mucho menos un carnet para bicicletas.

    • Mastríngalo

      Hace falta matrícula, como cualquier otro vehículo. Sería más difícil que se vayan de rositas en algunos casos. METRO Y MEDIO YA para los vehículos al ser rebasados por las bicicletas. Me hinchaba a denunciar matrículas de bicicletas que adelantas cuando encuentras el momento para dejarles más de metro y medio de espacio y que a los cien metros te rebasan, sin distancia de seguridad, en el siguiente semáforo, y para saltárselo. Juégatela tú a pasarlos a milímetros, TE CUELGAN! (y con razón)

    • Francisco Ruiz

      Lo que propone el RACE tiene muchísima lógica para ellos. Ten en cuenta que el RACE se dedica a vender seguros, principalmente de automóvil, por lo tanto:
      *Todo lo que desincentive la bici, incentiva el coche y tendrán más clientes.
      *Sí hace falta un seguro para la bici, pues más clientes todavía.
      *Sí hay más obligaciones para los ciclistas, menores indemnizaciones que han de pagar como compañía aseguradora en caso de que uno de sus clientes arrolle a un ciclista que no las ha cumplido (Véase el caso de los ciclistas que reciben menores indemnizaciones en caso de accidente por no llevar caso incluso a pesar de que las lesiones no hayan sido en la cabeza).

  • Miguel Indurain

    Todo vehiculo que haga uso de la via pubica debe cumplir con la misma normativa.
    Los coches utilizan las placas de matricula para su identificación, no?
    Como identificas a un ciclista que te dá un golpe y se da a la fuga?
    O peor todavia que seguro le ampara en caso de accidente? Tanto si lo provoca como si lo sufre.
    Los ciclistas exigen respeto, pero sin respetar las normas de circulación y ademas sin seguro, ni matricula, ni ninguna obligación que cualquier otro usuario de la via si debe cumplir.

    • Miguel In

      Como identificas a un peaton que te da un golpe y se va?, le ponemos tambien una matricula?, la de gilipolleces que hay que leer.

      • Mastríngalo

        El peatón que da un golpe a un coche y se va es un vándalo y un delincuente. Cómo identificas al asesino que te apuñala por la espalda, le faltó a usted decir. Dónde habrá aprendido a discutir. No entremos en si tiene que ser Cancellara para ser capaz de huir con la bici, pero los golpes entre vehículos que circulan por la vía suceden, por razones obvias, y la matrícula es necesaria, por razones cualitativamente análogas.

  • Pedro Picapiedra

    Solo faltaba el race para tocar los 00. Seguro que pillan subvención.
    ¿ Y un seguro contra políticos?, por si nos salen chorizos.
    ¿Quién va a pagar las clausulas suelo de los bancos?. ¿a nadie se le ocurrió un seguro contra bancos ladrones?
    Esto ya se va de madre. Al final de todo el pagano es el de siempre.
    Artico me tienen.

    • Mastríngalo

      Usted es el que lo está sacando de madre. Y contra el frío, abríguese.

  • didis

    Pues a mi me parece muy bien. El tema del carnet me parece innecesario, pero el seguro por supuesto que sí. Estoy harto de cruzarme por puertos de montaña bicicletas que circulan incluso más rápido que la mayoría de coches (cuesta abajo obviamente). Si a ese tipo se la va la rueda justo en el momento en que nos cruzamos, y termina estampándose contra mi capó, tengo todo el derecho del mundo a que este tipo me pague la reparación. Sin embargo hoy en día no solamente me tocaría pagar a mí la reparación, sino que me metería en un buen percal para demostrar que en este caso la víctima he sido yo, y no él.
    Por otro lado, la matrícula aunque lo veo más complicado de aplicar, también sería necesario.

    • Kanzler

      Clarísimo.
      El tema del Carnet estoy también de acuerdo que no sería necesario, desde la experiencia alemana, en la cual el ciclista que comete infracciones, le va computado automaticamente el puntaje en su carnet de conducir y quien no tiene carnet de conducir tiene la multa sin perder puntos por no tener carnet, pero pagar paga.

      Soy de la idea que quienes siempre están contra toda medida de disciplina, es sencillamente por ser conscientes que son esos listos de siempre que cometiendo infracción escapan al orden por “listos”.

      Es como en Alemania que los alemanes están en contra Street View por “derecho” a la privacy.

      Hipócrita , pues luego se publican en bolas, en la bañera o follando en las playas de Mallorca publicadose en Facebook y cuanto “Social Media” tengan a mano.

    • Francisco Ruiz

      Con la legislación de hoy en día si un ciclista invade tu carril y se estrella contra tu capó te ha de indemnizar económicamente a pesar de no tener seguro. Lo paga de su bolsillo. Esto solo representa un problema en el caso de que los daños sean tan grandes como para que el ciclista se declarase insolvente, algo por otro lado, muy poco probable.

      Respecto a lo de demostrar de quién es la culpa… Pues reconozco que en ocasiones está jodido, pero un seguro obligatorio no cambia nada en ese aspecto. Si los de atestados la cagan y determinan que la culpa es tuya, te quedas con el coche sin reparar (a menos que tengas todo riesgo) y con tu seguro indemnizando al ciclista, pero eso tenga o no seguro el ciclista.

  • v-8

    ………………..y por supuesto la ITV que hay que recaudar joder ……..

  • Rotodos Shur

    Puto gordo, seguro que no coje la bici ni que le maten.

    • Mastríngalo

      ¿No hay moderadores aquí?

  • Mastríngalo

    ¡Fantástica medida! Basta ya de privilegiar a los usuarios lúdicos en vehículos no motorizados de las vías públicas construidas para el uso de vehículos a motor a los que el uso lúdico de las mismas vías les está prohibido (conducción temeraria). Si queremos igualdad, perfecto, pero con todas sus consecuencias (matrícula, carné, ITV). Si no las quieren, que sigan siendo colonos de la carretera, usuarios de segunda, pero también con todas sus consecuencias. Sobre el seguro, ya se ha comentado por aquí, los daños que puede llegar a provocar un biciclista no parecen de tal magnitud como para necesitar el apoyo de una aseguradora.

    • Miguel In

      Esta enfocando mal el problema, el problema no es que el ciclista le de un golpe y se de a la fuga, no tengo datos (ni los voy a buscar) pero creo que serian despreciables, el problema, o lo que se busca corregir es la siniestralidad de este tipo de vehiculo. ¿Cuantas muertes se habrian evitado dotando a las bicis de un seguro y una matricula?. Quizas haya que empezar a educar a la gente como usted que piensa que las bicicletas son usuarios de segunda y tienen que resignarse a sufrir un atropello.

      Supongo que se habra fijado en mi foto, pero he de decirle que soy el primero al que le molestan las conductas incivicas de muchos ciclistas, al igual que las de muchos peatones y las de muchisimos mas conductores. Usuarios que no respetan las normas los hay en todos los colectivos.

      • Mastríngalo

        La puntuación y la acentuación en su texto me despista, no termino de saber si lo que leo es lo que ha querido decir. Supongo que le despistará a usted alguna cosa de lo que yo he escrito, porque yo no he dicho nada parecido a lo que usted rebate aquí. Los peatones, además, no encajan en esta discusión, caballero. Ya sabe que ellos utilizan la vía transversalmente, y no longitudinalmente, y que si lo hacen por falta de acera de esta última forma, deben hacerlo por la izquierda, así que déjelos de lado, no tiene nada que ver. Me alegra que le parezcan mal las conductas incívicas de algunos, pero eso es un asunto de valoración suya. Yo lo que no acepto son las conductas antirreglamentarias de mis coconductores, porque aumentan mi peligro y, en el caso de los ciclistas, aumentan sobre todo el suyo, para luego ampararse, si se produce alguna desgracia, en su mayor vulnerabilidad, y reclamar privilegios, que ellos llaman derechos, sin cumplir con las obligaciones correspondientes. No es civismo, subjetivo, es el código de circulación y el amor por la propia vida y la de los semejantes. Sigo pensando que estaba enfocando bien el problema, porque ese que he dicho es el problema fundamental en la convivencia entre vehículos motorizados de cuatro o más ruedas y bicicletas, triciclos o cualquier otro medio de transporte propulsado por la fuerza humana: compaginar el uso lúdico que estos últimos hacen de la vía con las exigencias de seguridad del tráfico. Ahí está y siempre ha estado el problema. Y la discriminación positiva no hace más que agravarlo.

        • Miguel In

          Si lo que busca en esta discusión es el premio Cervantes al mejor comentario entonces vale, si no, no entiendo que lo que te preocupe de mi comentario sea la puntuación y acentuación del texto. Puede como dices que no haya entendido su comentario, pero me pareció leer que insinuaba que los ciclistas eran usuarios de segunda que se tienen que resignar a sufrir “consecuencias” al no disponer de seguro o matricula. Me parece perfecta la verborrea que utiliza en sus comentarios pero no ha respondido a mi pregunta. ¿Cuantas muertes se habrían evitado dotando a las bicis de seguro y matricula?. ¿Por que eso es lo importante no?, es lo que la DGT persigue con tantos radares, helicópteros, agentes……., la reducción de los muertos en carretera. Pues entonces explique como vamos a conseguir reducir los atropellos a los ciclistas con un seguro obligatorio y una matricula.

          • Mastríngalo

            Nada de premios, pero se trata de entenderse, eso siempre. Ya le he dicho que no tengo ni idea de cómo van a conseguir tal cosa, yo solo le he dicho que me parece una medida estupenda porque implica un cambio de enfoque.

    • Francisco Ruiz

      ¿Uso lúdico? ¿Estas de broma, no?
      Madrid: 3% de los desplazamientos se realizan en bici.
      Sevilla: 6% de los desplazamientos se realizan en bici.
      Vitoria: 12% de los desplazamientos se realizan en bici; casi el doble que en transporte público y la mitad de los que se realizan en coche.

      Tu mientras tanto sigue pensando que la bici solo sirve para hacer el monguer los domingos.

      • Mastríngalo

        La verdad es que pensaba en las bicicletas que me he encontrado en carretera, con sus correspondientes sustos, y no tanto en ciudad, donde la diferencia de velocidad es menor y la convivencia menos problemática. Pero sí, gracias por apuntar el error de todos modos. Yo mientras tanto, si me disculpa, me dedicaré a pensar lo que me parezca.

  • Miguel Sánchez

    Pues a mi me parece fatal.Que pasa ,¿Voy a tener que hacer un seguro,un carnet por puntos etc al patinete también?Por que a este paso.Llevo llendo toda mi vida con la bici a todos lados,carretera,pinar etc.¿Y ahora quieren implantar esto?.Ya me pueden poner todas las multas que quieran,por que vamos.

    • Mariano

      Deberias por tu seguridad y la de todos. Bicicletas = obligaciones

  • Siro

    Claro que la tiene pero los ciclistas quieren impunidad total. Hablan de los bonito que son las bicicletas en el norte de Europa pero se olvidan de comentar que tienen también unas responsabilidades como seguro, matricula, impuestos… Aquí todo gratis y con todos los derechos, pero deberes cero….

    • Miguel In

      ¿A si? ¿donde?

      • Siro

        Alemania, Holanda por ejemplo. Dinamarca. Además de que en esos países se les exige en algunos casos un seguro, verás a pocos ciclistas saltarse semáforos de manera impune.

        • Miguel In

          ¿Alemania, Holanda pagan seguro y llevan matricula las bicicletas?, no se de donde te has sacado eso pero……., estas totalmente equivocado.

          • Francisco Ruiz

            Este cuando fue a Holanda se pasó tanto tiempo en el coffeshop que al salir tenía tal colocón que veía hasta matrículas en las bicis.

  • Miguel Ángel

    Para nada de acuerdo con el RACE. La bicicleta debe de ser de acceso fácil y sencillo porque necesitamos un cambio de modelo en las costumbres de transporte españolas. El problema principal es que estamos demasiado acostumbrados a ir en coche hasta a por el pan (es una expresión exagerada si, pero cualquiera con ganas entiende a lo que me refiero) con lo que muchos espacios públicos y recursos económicos (públicos y privados) se destinan a ello, siendo completamente innecesario.
    Básicamente hay tanta controversia porque nos encontramos en un momento de intento de cambio de modelo, y eso crea conflictividad.
    Si miramos la imagen general la bicicleta es menos contaminante, más barata, más sana (a largo plazo), y ahorra mucho dinero, tanto público (gestión del tráfico, burocracia, sanidad porque promueve un estilo de vida menos sedentario) como privado, comprar y mantener un coche supone un gasto enorme, que casi normalmente sale calculado en ningún sitio, no se qué interés habrá en que se obvie, y es dinero que la gente podría destinar a multitud de cosas, y no centrarlo solo en eso.

    Ni en Alemania, ni en Holanda ni en Dinamarca es obligatorio seguro ni carnet, y no existen las matrículas. El único registro que hay es el número de serie del cuadro que viene en la factura cuando compras la bici, que es una forma de poder denunciarla si te la roban. Además en Dinamarca, los coches a parte del 25% que llevan igual que el resto de cosas tienen un impuesto de matriculación de al rededor del 100% del precio del vehículo (no recuerdo bien si era el 105 o el 95), tratando de quitarle espacio al coche en pro de la bicicleta y el transporte público. Otra característica de la que nunca se habla, es de que que en todos esos países existen redes ferroviarias a precios asequibles (no a precios altos como el avant o el ave español) que conectan la práctica totalidad del país, con lo que el esfuerzo porque el coche sea mucho menos necesario va bastante más allá.

    • Mariano

      Si quiero usar el auto para ir a donde quiero estoy en mi derecho y ademas pago mis impuestos para que asi sea. Es muy facil jactarse de la bicicleta pero la realidad esnque la bicicleta sirve muy poco en la economia de un pais casi nada. Deberian hacern mas planes de 0 km accesibles y mas redes de autopistas

  • Mariano

    100 % de acuerdo con RASE. Es hora que los ciclistas (actualmente el peor agente vial) sea castigado cuando cometa infracciones. Si atropella a un niño o a una madre debe estar protegido con un seguro. Ademas debe haber un carnet de conducir castigando severamente al que circula sin dicho carnet. Ademas creo que toda bicicleta deberia pagar un impuesto por circular tal como los autos lo hacen. Exelente idea del RASE. Y si esto disminuye el uso de la bicicleta es porque asi debe ser.

  • Bien. Ya que estamos, matriculemos y pongámosle seguro y carné por puntos a:
    ·Triciclos y bicicletas para niños
    ·Patines
    ·Patinetes
    ·Monopatines
    ·Carritos para bebés
    ·Sillas de ruedas
    ·Carritos de compra
    ·Carretillas
    ·Zapatillas con ruedas
    No sé, ¿me dejo algún vehículo más?